Дело № 12–3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 06 февраля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Ивановой Н.А., 

с участием представителя юридического лица АО «Агрохлебопродукт» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р.,

рассмотрев жалобу представителя АО «Агрохлебопродукт» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - АО «Агрохлебопродукт» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме в АО «Агрохлебопродукт». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> «Агрохлебопродукт», осуществляя деятельность на территории Благодарненского района по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, допустило нарушения требований ст.ст. 212,213 Трудового Кодекса Российской Федерации по процедуре прохождения первичного медицинского осмотра, который проведен до заключения трудового договора с работниками. Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодареннского района в отношении АО «Агрохлебопродукт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрохлебопродукт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем юридического лица АО «Агрохлебопродукт» по доверенности ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит суд постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Агрохлебопродукт» прекратить. В обоснование жалобы указал, что юридическому лицу АО «Агрохлебопродукт» вменяется нарушение норм Трудового законодательства: в нарушение ст.ст. 212,213 ТК РФ, нарушена процедура прохождения первичного медицинского осмотра (медосмотр проводится до заключения трудового договора с работником). В постановлении, вынесенном прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края, а так же в постановлении вынесенном Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае не указаны конкретные фамилии работников, с кем нарушен порядок проведения предварительного медосмотра. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, согласно ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель АО «Агрохлебопродукт» – ФИО1, подтвердил доводы жалобы, просит суд постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Агрохлебопродукт» прекратить, пояснив, что АО «Агрохлебопродукт» при приеме на работу основывается на пункте 7 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Директор АО «Агрохлебопродукт» будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. будучи уведомленной о дате, времени и месте слушания дела в суд не явилась, уважительных причин своей неявки суду не предоставила.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданов А.Р. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы АО «Агрохлебопродукт», пояснив, что в ходе проверки были выявлены нарушения, которые являлись основанием к привлечению АО «Агрохлебопродукт» к административной ответственности в виде штрафа. Наказание в виде штрафа избрано с учетом выявленных нарушений, смягчающих обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании обозревался административный материал в отношении АО «Агрохлебопродукт» предоставленный Госинспекцией труда в Ставропольском крае, согласно которого АО «Агрохлебопродукт» выдало направление на медицинский осмотр Ш.С.Ю., Д.С.В.,. Т.Ю.А. и другим гражданам до заключения с ними трудового договора, что в соответствии с требованиями закона является нарушением, так как направление работников, на медосмотр производится работодателем, то есть лиц, уже принятых на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М,, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимала участие при проведении проверки в филиале «Агровосход» АО «Агрохлебопродукт». Проверяли Журнал регистрации выданных направлений на медицинские осмотры, направления и трудовые договоры. В ходе проверки было установлено, что лиц, не принятых на работу, направляют на медосмотр, а потом спустя, в некоторых случаях продолжительное время, принимали на работу. Хотя в соответствие с требованиями закона, направление работников, на медосмотр производится работодателем, то есть лиц, уже принятых на работу. Выявленные нарушения были указаны в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен Акт, который подписали: он, Ш.Р.В. и М.Т.В.. Кроме того, пояснил, что при проведении проверки принимал участие директор филиала «Агровосход» АО «Агрохлебопродукт» Ш.Р.В., который был ознакомлен с актом проверки путем личного прочтения, замечаний, дополнений и уточнений не поступило, с выявленными нарушениями был согласен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по охране труда филиала «Агровосход» АО «Агрохлебопродукт» М.Т.В. суду пояснила, что при проведении проверки вся документация была предоставлена на обозрение, что касается оплаты по медицинскому осмотру, то все счета были оплачены по мере предоставления квитанций работниками. В ходе проверки был составлен Акт, который был оглашен помощником прокурора, она подписала, замечаний и возражений по Акту не имела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, время прохождения медицинских осмотров включается в рабочее время. Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. 

Следовательно, прохождение медицинского осмотра работником, с которым уже заключен трудовой договор (время прохождения медосмотра должно быть зачтено в рабочее время), а также оплату услуг медицинского учреждения по проведению медосмотра производится за счет работодателя.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо АО «Агрохлебопродукт» допустило нарушение порядка проведения предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров кандидатов на рабочие места, до принятия их на работу, что послужило основанием к вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении указанной организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, с указанием всех имеющихся нарушений, и направлении данного постановления и административного материала в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (л.д. 4-5).

Вина АО «Агрохлебопродукт» подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении АО «Агрохлебопродукт».

Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации выданных направлений на медицинский осмотр 

<

данные изъяты> установлено, что гражданину Ш.С.Ю. выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр 

<

данные изъяты> ФИО2 Ш.С.Ю. прошел медосмотр ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и только ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор за № 

<

данные изъяты> ФИО2 Д.С.В., согласно журналу, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> )он прошел медосмотр ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор за № (

<

данные изъяты>). ФИО2 Т.Ю.А., направлен на предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прошел его, и только ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор за № 

<

данные изъяты>), аналогичные нарушения установлены и с другими работниками АО «Агрохлебопродукт, в связи с чем суд, не может согласиться с доводами жалобы в части того, что прокуратурой района при возбуждении дела об административном правонарушении не были конкретизированы лица, в отношении которых допущены нарушения, поскольку таковые нарушения согласно материалам дела выявлены прокурором в отношении работников АО «Агрохлебопродукт».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица вынесено прокурором с участием представителя юридического лица- Ш.Р.В., которому копия постановления вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Кроме того, согласно акту проверки, составленного работником прокуратуры района с участием должностных лиц АО «Агрохлебопродукт», каких-либо замечаний по выявленным нарушениям у АО «Агрохлебопродукт», не имелось, о чем имеются собственноручные подписи, в том числе руководителя предприятия 

<

данные изъяты>).

Совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Агрохлебопродукт» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Агрохлебопродукт» обоснованно привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в пределах санкции статьи 5.27.1 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Агрохлебопродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Агрохлебопродукт» по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благодарненскогорайонного суда Г.П. Кривцанова