Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Анд.В., ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком.

Требования истец мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 45,30% (4530/10000) долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>, и ? доли земельного участка площадью 610 кв.м., кадастровый №, под домом. Ответчику ФИО7 принадлежит 45,30 % (4530/10000) жилого дома и ? доля земельного участка, под домом. Несовершеннолетним ФИО2, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Анд.В., ФИО3 принадлежат 2,35% (235/10000) долей жилого дома каждому.

Истец указал, что не может пользоваться принадлежащей ему долей домовладения и земельного участка ввиду плохих взаимоотношений с ответчиком, между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком при доме. Возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком не имеется.

Истец в досудебном порядке направлял ответчику посредством почтового отправления и по электронной почте вариант выдела своей доли домовладения в натуре и с вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложив оставить в пользовании ФИО8, следующие помещения: Литера А: помещение №, прихожая 5,4 кв.м.; помещение №, гостиная 18.1 кв.м.; помещение №, бойлерная 7,7 кв.м.; помещение №, санузел 6,8 кв.м.; помещение №, коридор 3,7 кв.м.; помещение №, кухня 19,1 кв.м.; Литера А1, помещение №, тамбур 6,2 кв.м. Площадь всех помещений составляет 67 кв.м., площадь всего дома составляет 170,9 кв.м. Ответчиком проигнорировано данное предложение.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>; произвести раздел указанного жилого дома по варианту № экспертного заключения; определить порядок пользования земельным участком площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070216:378, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>, выделив в пользование истца земельный участок в координатах согласно заключению судебной экспертизы; возложить стоимость переоборудования согласно экспертному заключению в равных долях на истца и на ответчика; установить срок для исполнения решения суда по переоборудованию жилого дома в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Просили произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту № экспертного заключения с учетом дополнения. Истец пояснил, что во время переоборудования в связи с разделом дети могут находиться в выделенной ему части дома. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что раздел домовладения в настоящее время происходит не в интересах детей, поскольку он требует переоборудования, которое должно происходить в холодное время года, при этом, детям необходимо где-то находиться. Также указал, что, по мнению стороны ответчика, в настоящее время раздел домовладения не возможен. Вместе с тем, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований полагает правильным произвести раздел домовладения по варианту № заключения судебной экспертизы с учетом долей детей.

Третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с просьбой принять решение, не нарушающее прав несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района 

<

адрес> от 01.07.2010г. № «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района» минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для ИЖС на территории Мытищинского муниципального района, равен 0,08 га или 800 кв.м.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником 45,30% (4530/10000) доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>, и ? доли земельного участка площадью 610 кв.м., кадастровый №, под домом, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Ответчику ФИО7 принадлежит 45,30 % (4530/10000) доли жилого дома и ? доли земельного участка, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН, ФИО2, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Анд.В., ФИО3 принадлежат 2,35% (235/10000) доли жилого дома каждому.

Как следует из вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда 

<

адрес> от 18.03.2019г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2019г., суд обязал ФИО8 исполнить обязательства по оформлению вышеуказанного жилого дома в общую долевую собственность ФИО7 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Анд.В., ФИО3; суд признал право общей долевой собственности на названный жилой дом за ФИО8 в размере 45,30 % (4530/10000) доли, за ФИО7 – 45,30 % (4530/10000) доли, за несовершеннолетними ФИО2, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Анд.В., ФИО3 по 2,35% (235/10000) доли за каждым; суд признал за ФИО7 право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 610 кв.м. в размере 1/2 доли земельного участка, за ФИО8 также признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере ? доли.

Судом для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, г.о Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>, была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением, выполненным экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» с учетом дополнительно письменного пояснения к данному заключению, имеется возможность реального раздела между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>. Экспертом представлены два варианта раздела жилого дома (на усмотрение эксперта) с максимальным приближением к величинам идеальных долей. 

По варианту № ФИО8 выделяется 74,80 кв.м., ФИО7, ФИО2, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Анд.В., ФИО3 выделяется 82,30 кв.м.; разница в выделяемых долях ФИО8 - + 3,63 кв.м.; ФИО7, ФИО2, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Анд.В., ФИО3 - - 3,63 кв.м.; подлежит компенсации ФИО7, ФИО2, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Анд.В., ФИО3 – 3,63 кв.м.; доли сособственников распределяются следующим образом: ФИО7 – 820/1000, ФИО2 – 45/1000, ФИО14 Ал.В. – 45/1000, ФИО14 Анд.В. – 45/1000, ФИО3 – 45/1000.

В соответствии с вариантом № ФИО8 выделяется 82,30 кв.м., ФИО7, ФИО2, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Анд.В., ФИО3 выделяется 74,80 кв.м.; разница в выделяемых долях ФИО8- + 11,13 кв.м.; ФИО7, ФИО2, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Анд.В., ФИО3 - - 11,13 кв.м.; подлежит компенсации ФИО7, ФИО2, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Анд.В., ФИО3 – 11,13 кв.м.; доли сособственников распределяются следующим образом: ФИО7 – 800/1000, ФИО2 – 50/1000, ФИО14 Ал.В. – 50/1000, ФИО14 Анд.В. – 50/1000, ФИО3 – 50/1000.

Экспертами была проведена оценка и рассчитана стоимость переоборудования жилого дома для выдела доли истца и ответчика в натуре.

Переоборудование жилого дома по экспертному заключению включает в себя такие виды работ как: зашивка проема с укладкой минераловатного утеплителя; устройство перегородки с обшивкой с двух сторон и укладкой минераловатного утеплителя; устройство крыльца со ступеньками; устройство дверного проема с установкой межкомнатной двери; устройство санузла с установкой унитаза, раковины, ванны; устройство отдельной линии электропередач 15 кВт с врезкой в существующую проводку и устройством счетчика, автоматических выключателей; устройство скважины, водонасосного оборудования, внутридомовой разводкой; устройство отопительного оборудования с врезкой в существующую систему; устройство лестничного марша с 1-го на 2-ой этаж. 

Стоимость данного переоборудования по расчетам экспертного заключения с учетом дополнительных письменных пояснений составляет 628 000 руб. на дату проведения экспертизы 28.05.2020г.

Как следует из экспертного заключения с учетом дополнительных письменных пояснений, компенсация за отступление долей при разделе дома в натуре составит:

по варианту № подлежит компенсации ФИО7 – 3,63 кв.м., то есть компенсация составит округленно 73 108 руб.;

по варианту № подлежит компенсации ФИО7 – 11,13 кв.м., то есть компенсация составит округленно 224 158 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 данное им заключение с учетом дополнительного письменного пояснения поддержал. Пояснил, что первоначальное заключение было подготовлено без учета долей несовершеннолетних детей, в связи с чем было подготовлено дополнительное пояснение к данному заключению. При этом, указал, что с учетом долей несовершеннолетних детей варианты раздела, предложенные в экспертном заключении, не изменяются. Пояснил, что с учетом дополнения в каждом варианте раздела учтены доли детей, компенсация рассчитана в сторону ФИО7 Также пояснил, что такой раздел домовладения (пополам) является взаимозаменяемым. Каждой стороне может быть выделена та часть домовладения, в которой имеется кухня и санузел, при этом, другой стороне выделяется часть домовладения, которую необходимо переоборудовать, чтобы создать аналогичные условия, в связи с чем произведен перерасчет. С учетом дополнительного пояснения стоимость переоборудования не изменилась.

Судом данное заключение с учетом дополнительного письменного пояснения принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям закона, является ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. В нем приведены ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, указаны возможные варианты раздела жилого дома с определением порядка пользования земельным участком, приведены расчеты затрат на проведение работ по переоборудованию жилого дома с указанием источника расценок, приведены расчеты по выплате компенсации о несоразмерности выделяемых долей.

Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется. Кроме того, как указано выше, эксперт ФИО13 данное им заключение поддержал. 

Истцом после проведения экспертизы было подано уточненное исковое заявление, в котором он уточнил свои исковые требования и просил выделить его долю домовладения по варианту № экспертного заключения и определить порядок пользования земельным участком по каталогу координат выделяемого в пользование первому собственнику.

Также истец просил возложить стоимость переоборудования жилого дома согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в равных долях на обе стороны и установить срок для исполнения решения суда по переоборудованию жилого дома в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом, что стороны не оспаривали в судебном заседании, истец и ответчик, а также их несовершеннолетние дети, являются сособственниками домовладения, они не достигли в досудебном порядке соглашения о разделе домовладения. Более того, ответчик возражает против реального раздела жилого дома.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению имеется техническая возможность выдела доли жилого дома, суд удовлетворяет исковые требования о выделе доли в домовладении и реальном его разделе.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений сторон и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым из предложенных экспертами вариантов раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком при данном домовладении является вариант раздела № для выделения доли истца ФИО8, при котором истцу выделяются следующие помещения:

- Литера А, этаж 1: бойлерная, номер помещения на плане №, площадью 7,7 кв.м.; санузел - №; площадь 6,8 кв.м.; коридор - № площадь 3,7 кв.м.; кухня - №; площадь 19,1 кв.м.;

- Литера А, этаж 2: жилая - № площадь 11,1 кв.м.; коридор - №а площадью 2,1 кв.м.; санузел - № площадь 4,4 кв.м.; жилая - № площадью 19,9 кв.м. 

<

адрес> выделяемых ФИО8 помещений 74,8 кв.м.

При таком варианте раздела согласно заключению экспертов истцу в пользование выделяется из земельного участка общей площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070216:378 земельный участок площадью 305 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат, выделяемого в пользование первому собственнику: 

При данном варианте раздела ответчику ФИО7 (доля в праве 820/100) и несовершеннолетним ФИО2 (доля в праве 45/100), ФИО14 Ал.В. (доля в праве 45/100), ФИО14 Анд.В. (доля в праве 45/100), ФИО3 (доля в праве 45/100) в общую совместную собственность выделяются следующие помещения:

- Литера А, этаж 1: прихожая, номер помещения на плане № площадью 5,4 кв.м.; гостиная - № площадью 18,1 кв.м.; коридор - № площадью 6,5 кв.м.; жилая - № площадью 11,1 кв.м.; жилая - № площадью 18,4 кв.м.; 

- Литера А1, этаж 1: тамбур - № площадь: 6,2 кв.м.;

- Литера А, этаж 2: жилая - № площадью 11,1 кв.м.; коридор - № площадью 2,2 кв.м.; лоджия - № площадь 3,3 кв.м. 

<

адрес> выделяемых ФИО7, ФИО2, ФИО14 Ан.В., ФИО14 Ал.В., ФИО3 - 82,3 кв.м. 

При таком варианте раздела согласно заключению экспертов ответчику в пользование выделяется из земельного участка общей площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070216:378 земельный участок площадью 305 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат, выделяемому в пользование второму собственнику: 

НОЕ ПРОЛОЖЕ-

N ТОЧЕК

РУМБЫ

ГОРИЗОНТАЛЬ

КООРДИНАТА

КООРДИНАТА

X

У

ГРАД МИН

НИЕ (М)

(М)

(М)

7-6

ЮВ 60 53.4

6.948

495812.740

2201815.960

6-5

ЮЗ 23 9.6

17.772

495809.360

2201822.030

5-4

ЮЗ 29 3.6

10.582

495793.020

2201815.040

4-3

ЮЗ 33 52.6

8.504

495783.770

2201809.900

3-8

С3 61 57.1

8.124

495776.710

2201805.160

8-7

СВ 29 9.4

36.884

495780.530

2201797.990

При этом, суд исходит из того, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик полагает правильным вариант раздела №. Вместе с тем, суд учитывает, что при таком разделе ответчику с детьми выделяются большие по площади помещения, в том числе жилые. 

Доводы стороны ответчика о невозможности раздела домовладения не нашли своего подтверждения. Суд считает, что доводы ответчика о нарушении прав несовершеннолетних детей разделом домовладения, учитывая, что раздел требует переоборудования, которое необходимо производить в холодное время года, необходимость вывоза детей в данный период не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о реальном разделе домовладения. Кроме того, истец является отцом несовершеннолетних детей, который пояснил, что не возражает против нахождения детей в выделенной ему части дома. 

Учитывая, что раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, суд также прекращает право собственности истца и ответчика на принадлежащие им доли. 

При этом, суд полагает необходимым указать, что в собственность истцу, равно как и ответчику с несовершеннолетними детьми, выделяется отдельный блок жилого дома блокированной застройки и имеющий отдельный выход на земельный участок. 

Данная позиция суда согласуется с положениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Так, статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующим с ДД.ММ.ГГГГ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.7 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что данный жилой дом с учетом предложенными экспертами вариантами раздела состоит из двух блоков, которые с учетом переоборудования являются самостоятельными изолированными объектами, предназначенными для проживания, и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Каждая из образуемых частей (блоков) после раздела с учетом переоборудования имеет выход на отдельный земельный участок, выделяемый в пользование каждой из сторон.

При таких обстоятельствах часть (блок) жилого дома может быть поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Как указано выше, экспертом указаны работы по переоборудованию жилого дома, а именно: зашивка проема с укладкой минераловатного утеплителя; устройство перегородки с обшивкой с двух сторон и укладкой минераловатного утеплителя; устройство крыльца со ступеньками; устройство дверного проема с установкой межкомнатной двери; устройство санузла с установкой унитаза, раковины, ванны; устройство отдельной линии электропередач 15 кВт с врезкой в существующую проводку и устройством счетчика, автоматических выключателей; устройство скважины, водонасосного оборудования, внутридомовой разводкой; устройство отопительного оборудования с врезкой в существующую систему; устройство лестничного марша с 1-го на 2-ой этаж. 

Стоимость данного переоборудования составляет 628 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по переоборудованию жилого дома на ответчика ФИО7, которой выделяется в соответствии с вариантом № часть жилого дома без санузла, взыскав с истца ФИО8 в ее пользу компенсацию в размере ? стоимости переоборудования – 314 000 руб.

При этом, суд полагает разумным установить ответчику срок для производства данных работ по переоборудованию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который суд считает разумным. Доказательств того, что требуется больший период времени для совершения вышеуказанных работ, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что размер выделяемых истцу помещений площадью 74,80 кв.м. превышает его долю в праве общей совместной собственности на домовладение (учитывая, что ответчику и несовершеннолетним детям выделяются в общую совместную собственность отдельные помещения общей площадью 82,30 кв.м.) на 3,63 кв.м., с него в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация, которая согласно заключению судебной экспертизы с учетом дополнения составила 73 108 руб.

С учетом изложенного, требования истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе дома в натуре полежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что раздел данного земельного участка не возможен, поскольку при его разделе образуются земельные участки, площадь которых меньше минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для ИЖС на территории Мытищинского муниципального района.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070216:378, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выделив истцу и ответчику в пользование земельные участки площадью 305 кв.м. согласно вышеприведенным каталогам координат.

Учитывая, что определением суда от 26.12.2019г. расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца, который произвел оплату стоимости экспертизы не в полном объеме, заявление ООО «Центр независимой экспертизы и права» о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО8 отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 74,8 кв.м. в домовладении по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений (вариант № экспертного заключения):

Лит. А: помещения №,7 кв.м., №,8 кв. м., №,7 кв. м., № – 19,1 кв.м., 

<

адрес> - 11,1 кв.м., №а - 2,1 кв.м., №,4 кв.м., №,9 кв.м., имеющий отдельный выход на земельный участок.

Выделить в общую совместную собственность ФИО7 – доля в праве 820/100, ФИО2 – доля в праве 45/100, ФИО3 – доля в праве 45/100, ФИО4 – доля в праве 45/100, ФИО5 – доля в праве 45/100 отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 82,3 кв.м. в домовладении по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений (вариант № экспертного заключения):

Лит. А1: помещения №,2 кв.м., Лит. А, помещения №,4 кв.м., №,1 кв.м., №,5 кв. м., №,1 кв.м., №,4 кв.м., № – 11,1 кв.м., №,2 кв.м., №,3 кв.м., имеющий отдельный выход на земельный участок.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>.

Возложить на ФИО7 обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица № оценочного раздела экспертного заключения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию за несоответствие площади выделяемых помещений доле в праве собственности в размере 73 108 руб., а также ? стоимости переоборудования, связанного с разделом, в размере 314 000 руб.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070216:378, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Ульянково, 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО8 земельный участок площадью 305 кв.м. в соответствии с нижеприведенным каталогом координат:

Выделить в пользование ФИО7 земельный участок площадью 305 кв.м. в соответствии с нижеприведенным каталогом координат:

ГРАД МИН

НИЕ (М)

N ТОЧЕК

РУМБЫ

ГОРИЗОНТАЛЬ

КООРДИНАТА

КООРДИНАТА

НОЕ ПРОЛОЖЕ-

X

У

(М)

(М)

7-6

ЮВ 60 53.4

6.948

495812.740

2201815.960

6-5

ЮЗ 23 9.6

17.772

495809.360

2201822.030

5-4

ЮЗ 29 3.6

10.582

495793.020

2201815.040

4-3

ЮЗ 33 52.6

8.504

495783.770

2201809.900

3-8

С3 61 57.1

8.124

495776.710

2201805.160

8-7

СВ 29 9.4

36.884

495780.530

2201797.990

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020г.