Дело № 2-513/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 25.01.2019 № **; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.01.2019 № ** в размере 984 206 рублей 17 копеек, в том числе 895 324 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 73 508 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 10 947 рублей 21 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 4 426 рублей 20 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 042 рубля 06 копеек. 

В обоснование требований указало, что 25.01.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 984 206 рублей 17 копеек. Размер задолженности по договору по состоянию на 18.01.2021 составляет: 984 206 рублей 17 копеек, в том числе 895 324 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 73 508 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 10 947 рублей 21 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 4 426 рублей 20 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 042 рубля 06 копеек. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1-2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (далее Кредитный договор) путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 100 000 рублей под 11,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно Кредитному договору, ответчик ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с размером полной стоимости кредита, размерами платежей.

Как следует из выписки по счету № **, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на его лицевой счет № **. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью. 

Пунктом 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что для погашения кредита заемщиком вносятся ежемесячные аннуитетные платежи в размере 24 413 рублей 34 копейки, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 25 число месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3.2-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. 

В судебном заседании также установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик, как следует из расчета задолженности, нарушал обязательства в части уплаты ежемесячных платежей, производил выплаты не в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору от 25.01.2019 № ** по состоянию на 18.01.2021 составляет 968 833 рубля 06 копеек, в том числе 895 324 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 73 508 рублей 84 копейки – просроченные проценты за период с 25.02.2019 по 18.01.2021.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга в размере 895 324 рубля 22 копейки, просроченных процентов за период с 25.02.2019 по 18.01.2021 – 73 508 рублей 54 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п. 12 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком за период с 28.03.2020 по 18.01.2021 начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 10 947 рублей 21 копейка, за период с 27.03.2020 по 18.01.2021 начислена неустойка за просроченные проценты в размере 4 426 рублей 20 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций в порядке ст. 330-331 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из 20 % годовых от суммы просроченного платежа, при том, что кредит предоставлен под 11,9% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.01.2019 № ** по состоянию на 18.01.2021 подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 984 206 рублей 17 копеек, из которых 895 324 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 73 508 рублей 54 копейки – просроченные проценты за период с 25.02.2019 по 18.01.2021, 10 947 рублей 21 копейка – неустойка за просроченный основной долг за период с 28.03.2020 по 18.01.2021, 4 426 рублей 20 копеек – неустойка за просроченные проценты за период с 27.03.2020 по 18.01.2021. 

Разрешая требование истца о расторжении кредитного от 25.01.2019 № **, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (направление 30.12.2020 в адрес заемщика ФИО1 требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжении кредитного договора от 25.01.2019 № **, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора от 25.01.2019 № ** и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 13 042 рубля 06 копеек по платежным поручениям от 28.01.2021 № **, от 18.02.2021 № **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25.01.2019 № **, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.01.2019 № ** по состоянию на 18.01.2021 в размере 984 206 рублей 17 копеек, из которых 895 324 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 73 508 рублей 54 копейки – просроченные проценты за период с 25.02.2019 по 18.01.2021, 10 947 рублей 21 копейка – неустойка за просроченный основной долг за период с 28.03.2020 по 18.01.2021, 4 426 рублей 20 копеек – неустойка за просроченные проценты за период с 27.03.2020 по 18.01.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 042 рубля 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-000415-05