Дело № 2-1175/2023 

33RS0001-01-2023-000611-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 12 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.н. У404НО33, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 43900 руб., неустойки за просрочку исполнения выдачи направления на ремонт в размере 1% от стоимости ремонта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, о взыскании неустойки (астрент) в сумме 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование указано, что 11.10.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA Seltos, г.н. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris, г.н. № причинены технические повреждения.

Несмотря на неоднократные обращения в ООО «СК «Согласие» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, страховщик направление на ремонт выдал истцу лишь после подачи иска в суд 19.04.2023, однако ремонт до настоящего времени не произведен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.10.2022 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля KIA Seltos, г.н. №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Checrolet Niva, г.н. №, под управлением ФИО5, автомобиля Honda CR-V, г.н. №, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris, г.н. № под управлением ФИО3, в результате действий водителя ФИО4 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, г.н. №

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец 14.10.2022 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

15.10.2022 страховщик отказал истцу в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у ООО «СК «Согласие» действующих договоров со СТОА, а также предложил истцу самостоятельно выбрать СТОА и представить данную информацию страховщику.

19.10.2022 страховщиком с привлечением специалистов ООО ГК «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № 208802/22-Пр от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43900 руб., с учета износа – 35900 руб.

28.10.2022 страховщик письмом уведомил ФИО3 об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и об изменении формы страхового возмещения на денежную. 

02.11.2022 ООО «СК «Согласие» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

08.11.2022 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35900 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России».

09.11.2022 страховщик отказал ФИО3 в удовлетворении требований, изложенных в претензии, а также уведомил о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России». 

23.12.2022 страховщику осуществлен возврат почтового перевода.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-149348/5010-003 от 11.01.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При обращении в страховую компанию с заявлением по страховому событию истец четко изъявил намерение получить страховое возмещение в натуральной форме.

В нарушение требований ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик не исполнил обязанность и не выдал истцу направление на ремонт.

О выборе потерпевшим формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства также свидетельствует предъявление ФИО7 претензионного требования, а также предъявление требования в суд об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

19.04.2023 (после подачи искового заявления в суд) истцом получено направление на ремонт № 208802/22-Пр, однако до настоящего времени восстановительный ремонт не произведен.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из уточненного расчета № 208802/22-Пр-1 от 18.05.2023, подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие», с учетом обнаруженных скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194663 руб.

Стороны согласились с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 208802/22-Пр-1 от 18.05.2023, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении спора.

Что касается доводов страховщика об исполнении страховщиком обязанности путем выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, то суд находит их неубедительными, поскольку им без согласования с потерпевшим избран не предусмотренный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО способ осуществления страхового возмещения.

11.10.2022 страховщиком получен полный комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. Таким образом, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 31.10.2022.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) подлежит начислению неустойка за 100 календарных дней за период с 10.01.2023 по 19.04.2023 (в пределах заявленных требований) в заявленном истцом размере 43900 руб. 

Исключительных оснований для применения к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку нарушение срока страховой выплаты является значительным, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком данного обязательства, а также с учетом добровольного снижения суммы истцом.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 43900 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 43900 руб. (в пределах заявленных требований) за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 439 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 356100 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 43900 руб.) – в соответствии с требованиями истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд взыскивает с ответчика штраф в размере 97331,50 руб. (194663/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО3 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, таковая в размере 5885,63 руб. (5585,63 +300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2022.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 43900 (сорок три тысячи девятьсот) руб., штраф в размере 97331 (девяносто семь тысяч триста тридцать один) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 439 (четыреста тридцать девять) руб. в день, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 356100 (триста пятьдесят шесть тысяч сто) руб.

В случае неисполнения судебного акта в части организации оплаты восстановительного ремонта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в сумме 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин