Дело № 12-375/2020 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-276/2020

13 ноября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 27 февраля 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 27 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

16 июня 2020 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи в Советский районный суд г. Брянска, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что судья районного суда не учел, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, ему не было известно о привлечении его к административной ответственности. Указывает на то, что судьей не было оглашено определение после удаления в совещательную комнату, а также допущены иные нарушения процессуальных требований. Приводит доводы о незаконности постановления мирового судьи. В связи с этим просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи и рассмотреть жалобу по существу.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области ФИО3 представила письменные пояснения, в которых просит оставить без изменения определение судьи районного суда и отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, за исключением требования о рассмотрении жалобы по существу. Дополнительно пояснил, что о постановлении мирового судьи ему стало известно 15.06.2020 г. из ответа МРИ ФНС России № 10 по Брянской области. Полагает, что копия постановления мирового судьи была направлена ему по ненадлежащему адресу, т.к. в указанном на почтовом конверте адресе имеется неправильное сокращение слова «проспект», а также не указано значение цифр «

<

данные изъяты>». В 2018 году он сообщал в налоговый орган о непроживании по месту своей регистрации, однако не помнит, указывал ли новый адрес своего места жительства. Содержащийся в его жалобе адрес регистрации: 

<

адрес>, д. 3, 

<

адрес>, является неверным, при его написании допущена техническая ошибка. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> д. 39, 

<

адрес>. Иные нарушения, допущенные судьей районного суда, на которые он ссылается в своей жалобе, выразились в рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, несмотря на его отказ в устной форме от данного требования. Доказательств, подтверждающих данный отказ, а также неоглашение судьей районного суда определения суда и неудаление судьи в совещательную комнату, у него не имеется. 

Опрошенная в качестве свидетеля специалист-эксперт Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области ФИО4 просила оставить в силе определение судьи районного суда и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Пояснила, что вся корреспонденция направлялась ФИО1 по известному им месту его жительства: 

<

адрес>, заказными почтовыми отправлениями. Информации об иных адресах ФИО1 не представлял. Напротив, в письме от 29.12.2019 г., содержавшем информацию о сложении с себя полномочий директора ООО «Деловой Город», ФИО1 также указал данный адрес. Согласно сведениям, содержащимся в имеющемся в распоряжении налогового органа информационном комплексе, ФИО1 изменил место своей регистрации 24.04.2020 г. В связи с большим количеством дел, в которых она принимает участие, она не помнит подробности судебного процесса, состоявшегося по настоящему делу в Советском районном суде г. Брянска, в том числе связанные с отказом ФИО1 от требования о восстановлении сока обжалования постановления мирового судьи, а также с порядком оглашения определения судьей районного суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска 27 февраля 2020 года.

Копия указанного постановления мирового судьи была направлена ФИО1 15 апреля 2020 года по имеющемуся в материалах дела месту его жительства: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №).

Согласно отметкам на почтовом конверте, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 15 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года была осуществлена неудачная попытка его вручения. В связи с истечением срока хранения конверт с копией обжалуемого постановления 27 апреля 2020 года поступил мировому судье.

С учетом этого постановление мирового судьи от 27 февраля 2020 года вступило в законную силу 08 мая 2020 года.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи подана ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска лишь 16 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, в ходатайстве о его восстановлении ФИО1 приведена ссылка на неполучение им копии данного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья Советского районного суда г. Брянска исходил из того, что пропуск срока обжалования постановления мирового судьи связан с действиями самого ФИО1, который не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции. С учетом этого судья районного суда пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности подачи жалобы на постановление мирового судьи в установленный законом срок по делу не установлено, а обстоятельства неполучения им направленной ему корреспонденции по надлежащему на тот момент адресу регистрации в рассматриваемом случае не могут являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи, являются правильными, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного ходатайства, с чем соглашается суд второй инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, в период с 10 октября 2013 года по 24 апреля 2020 года он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> С 24 апреля 2020 года местом его регистрации является: 

<

адрес>

Принимая во внимание, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена мировым судьей посредством почтовой связи по месту регистрации ФИО1: 

<

адрес> суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были выполнены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. 

Доводы ФИО1 о том, что неверная форма указания на почтовом конверте элементов адреса места его регистрации свидетельствует о направлении почтового отправления по ненадлежащему адресу, не могут повлечь удовлетворение его жалобы, поскольку соответствующая информация об адресе получателя почтовой корреспонденции, а также индекс места назначения позволяли достоверно установить точный адрес, по которому подлежит доставке почтовое отправление.

ФИО1 при должной степени контроля поступающей по месту его регистрации корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление.

Однако ФИО1 поступление по месту своей регистрации судебной корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, направленную ему копию постановления мирового судьи не получил, тогда как согласно материалам дела 17 апреля 2020 года имела место попытка ее вручения по месту его регистрации.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что при неполучении ФИО1 почтового отправления, содержащего копию постановления мирового судьи, непосредственно от работника почтовой связи, с учетом оставления ему извещения о его поступлении, содержащего разъяснение порядка его получения в отделении почтовой связи, он не был лишен возможности обратиться в соответствующую организацию почтовой связи за получением данного почтового отправления. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для этого, ФИО1 не представлено. 

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников ФГУП «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Ссылка ФИО1 на его регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, не может повлечь отмену определения судьи районного суда, т.к. доказательств извещения должностных лиц административного органа, а также мирового судьи об изменении места своего жительства в период производства по делу об административном правонарушении им не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод ФИО1 о неполучении постановления мирового судьи от 27 февраля 2020 года не может служить основанием для признания причин пропуска срока обжалования этого постановления уважительными.

Иных уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали подачу ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи в установленный законом срок, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда требований КоАП РФ, выразившихся в неоглашении обжалуемого определения, являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. В материалах дела имеется определение, содержащее указание на его вынесение 16 сентября 2020 года. Вопреки доводам жалобы аудиопротоколирование в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не осуществлялось. КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания, а также аудиопротоколирование хода судебного заседания при рассмотрении судьей районного суда дел об административных правонарушениях. Свидетель ФИО4, участвовавшая в рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Брянска, указанные ФИО1 обстоятельства не подтвердила.

Ссылка ФИО1 не необоснованное рассмотрение судьей районного суда вопроса о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, несмотря на его отказ от данного требования, является несостоятельной. В материалах дела имеется его жалоба на постановление мирового судьи, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обжалуемом определении судьи районного суда указано, что в судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, просил его удовлетворить. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Приведенные ФИО1 доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи районного суда, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи не могут являться предметом проверки суда второй инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не относятся к компетенции Брянского областного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Суд второй инстанции также учитывает, что ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 27 февраля 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 27 февраля 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов