УИД 66RS0051-01-2020-002924-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 06 ноября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Москалёва М.Н.,

защитника – адвоката Никитиной Я.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-556/2020 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со знакомым Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>15. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 попросил ФИО1 произвести настройки в его телефоне и с этой целью передал ФИО1 свой сотовый телефон «Samsung J260» стоимостью 4990 рублей с защитным стеклом стоимостью 89 рублей, клип-кейсом стоимостью 179 рублей и сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. ФИО1 получив от Потерпевший №1 сотовый телефон с аксессуарами общей стоимостью 5258 рублей, решил его похитить с целью дальнейшего использования в личных целях, обратив в свою собственность и открыто для Потерпевший №1 убрал телефон в карман своей одежды. Потерпевший №1 высказал ФИО1 законные требования о возврате ему сотового телефона, однако ФИО1 с целью удержания похищенного сотового телефона, и с целью сломления возможного сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно руками оттолкнул от себя Потерпевший №1, в результате чего он упал на пол. В продолжение своих преступных действий, направленных на удержание похищенного имущества, ФИО1 с силой нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки по голове, лежащему на полу Потерпевший №1, причинив ему тем самым побои и физическую боль. Подавив сопротивление Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном «Samsung J260» беспрепятственно с места преступления скрылся, выйдя из указанной квартиры.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ссадина в правой теменно-височной области, ссадина и кровоподтек на левой ушной раковине, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также причинен материальный ущерб в сумме 5258 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания, данные на следствии в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.

Так, в ходе следствия ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 22 часам он пришел в гости к Вячеславу, проживающему по адресу: 

<

адрес>15. На тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире уже были: ФИО4, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и Потерпевший №1, все они его знакомые. Он пришел с целью забрать свою сим-карту у ФИО4, которую ранее давал ему в пользование. ФИО4 попросил его оставить ее еще на время, но он не разрешил и забрал у него свою сим-карту. Квартира у Вячеслава однокомнатная. Электричество в квартире отсутствует. Свет горит только в прихожей. Все присутствующие находились в одной комнате, употребляли спиртное. Потерпевший №1 предложил ему выпить вместе с ними, на что он согласился, они вместе стали пить спиртное. Потерпевший №1 попросил его настроить интернет на его новом телефоне Самсунг. Он согласился на просьбу Потерпевший №1, взял его сотовый телефон в руки. Телефон был с защитным стеклом и клип-кейсом. Он посмотрел сотовый телефон Потерпевший №1 и сказал ему, что его интернет просто выключен и необходимо оформить электронную почту. Потерпевший №1 попросил настроить ему электронную почту, на что он ему сказал, что его телефон практически разряжен и требуется его зарядить. Он предложил Потерпевший №1 взять его сотовый телефон к себе домой, чтобы зарядить его, на что Потерпевший №1 не согласился и попросил вернуть ему телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона Потерпевший №1 с целью оставить его себе в личное пользование. Потерпевший №1 второй раз попросил его вернуть сотовый телефон и встал с дивана к нему на встречу. Он в тот момент стоял на ногах. Он с целью удержания сотового телефона, двумя руками толкнул Потерпевший №1 в грудь, и тот упал на пол. Упал как-то полу боком. Он начал бить Потерпевший №1 правой ногой по голове, ударил в область головы не менее трех раз. Удары приходились куда-то в затылок, так как Потерпевший №1 отвернул лицо от него. В тот момент на ногах у него были одеты ботинки, так как в указанной квартире никто не разувается. Крови на лице Потерпевший №1 он не видел. Он бил Потерпевший №1 с целью того, чтобы оставить у себя его сотовый телефон. Его пыталась остановить ФИО3. Она подошла к нему и сказала: «Хватит» и потянулась к нему. Он ее оттолкнул от себя левой рукой в грудь. От данного удара ФИО4 упала на пол. После этого в квартиру вошла его бывшая жена ФИО6 и забрала его из этой квартиры. Похищенный сотовый телефон находился при нем. Потерпевший №1 остался лежать на полу. Они с бывшей женой пришли домой. Он поставил свой телефон и похищенный телефон на зарядку. Утром он ушел на подработку, телефон Потерпевший №1 оставался у него дома. К нему на работу днем приехали сотрудники полиции, забрали его с работы и в его присутствии с его согласия изъяли у него дома телефон Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. Свой поступок может объяснить тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 81-85).

После оглашения ФИО1 подтвердил показания полностью, пояснив, что после содеянного он приносил потерпевшему свои извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, исходя из которых следует, что он проживает у сестры по адресу: 

<

адрес>, работает вахтовым методом, водителем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты и купил себе в пользование сотовый телефон «Samsung J260» в салоне «МТС» по адресу: 

<

адрес>. Он пару дней пожил дома, а с ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>15. Там же проживали Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в эту квартиру пришли их общие знакомые ФИО1 и ФИО6. Они принесли с собой спиртное, и все кто проживают по этому адресу стали его употреблять. Примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут, точное время не помнит, он попросил у ФИО1 настроить интернет на его новом телефоне. ФИО10 согласился это сделать и взял его сотовый телефон в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1, при ФИО8.Широков спал в это время. ФИО10 что-то нажимал на телефоне, а потом минут через 15 ФИО1 неожиданно для него убрал сотовый телефон к себе в карман куртки. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. ФИО1 сказал, что заберет его себе. Он вновь повторно попросил отдать телефон. В этот момент он и ФИО1 стояли в комнате на ногах. ФИО1 ничего ему не ответил, а толкнул его рукой наотмаш в грудь. От данного удара он упал на пол на правый бок. ФИО10 стал наносить ему удары ногами, обутыми в обувь по голове. Удары приходились в левую височную область. Всего ФИО10 нанес ему не менее трех ударов. Во время избиения, ФИО10 ему ничего не говорил, бил молча. Также у него имеется ссадина с правой стороны, она у него от того, что когда он пытался подняться, то от удара в левую область головы ногой, он ударился головой об пол правой стороной. Сознание он не терял. Ему известно, что за него пыталась заступиться ФИО3, но ФИО10 ее оттолкнул и ушел с его телефоном. Сам он не видел, как ФИО10 ударил ФИО4, так как в тот момент был оглушен. ДД.ММ.ГГГГ утром он ходил домой к ФИО1, чтобы вернуть свой сотовый телефон, но никого не было дома. После этого он обратился в полицию. Согласно документам, на покупку телефона, он купил сотовый телефон «Samsung J260» за 4990 рублей. При этом он сразу в данном магазине купил защитное стекло за 89,10 рублей и клип- кейс (силиконовый бампер черного цвета) за 179 рублей. Также он покупал дополнительные функции, такие как страхование, установка защитного стекла, которые он в ущерб не включает. Защитное стекло на сегодняшний день оценивает в 89 рублей, а клип кейс и сам телефон по той же цене, что и покупал. Таким образом общий ущерб от хищения его телефона составил 5258 рублей. На момент хищения в телефоне была вставлена сим-карта, которую он не оценивает. ФИО1 он желает привлечь за хищение его телефона. Настаивает, что ФИО1 применил насилие в отношении него, чтобы открыто похитить его телефон. На строгом наказании ФИО1 он не настаивает. В последствии он за медицинской помощью не обращался. Похищенный телефон, ему возвращен следователем в целости и сохранности. От исковых требований к ФИО1 отказывается (л.д. 52-57).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>15 проживает примерно последние 8 месяцев. В этой квартире ей разрешает жить ФИО7 - хозяин квартиры. Кроме нее в квартире живут ее брат Свидетель №1, сожительница Свидетель №3- ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире также проживал ее знакомый Потерпевший №1 Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 себе купил сотовый телефон Самсунг. Сотовый телефон был в чехле черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером в гости к Свидетель №3 пришли их общие знакомые: ФИО1 и его супруга ФИО6 Они принесли с собой спиртное, и они все его стали пить. Примерно в период с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут, точное время сказать не может, так как на часы не смотрела, а в квартире нет электричества (свет в квартиру падает из коридора), Потерпевший №1 попросил у ФИО1 настроить интернет на его телефоне, предварительно спросив может ли ФИО1 это сделать. ФИО10 ответил, что может и взял в руки сотовый телефон Потерпевший №1, начал что-то в нем нажимать. Через минут 15 ФИО1 неожиданно для всех убрал телефон Потерпевший №1 к себе в карман куртки. Потерпевший №1 возразил ФИО1, сказал, чтобы тот отдал его сотовый телефон. ФИО1 сказал, что заберет этот сотовый телефон себе. Потерпевший №1 повторно попросил отдать телефон, в этот момент они оба стояли в комнате на ногах. ФИО1 ничего ему не ответил, а толкнул Потерпевший №1 на пол, Потерпевший №1 упал, после чего ФИО1 начал бить ногами Потерпевший №1 в область головы, она думает, что нанес от 3 до 5 ударов в голову. Она заступалась за Потерпевший №1, но ФИО1 ее оттолкнул, и она упала на пол. После чего ФИО1 оставил Потерпевший №1 лежащим на полу и, забрав его сотовый телефон, ушел домой вместе с женой. Кроме нее никто больше остановить ФИО1 не пытался, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Она может сказать, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 по причине удержания телефона, никаких ссор в этот вечер не было, было ясно видно, что ФИО1 просто хочет силой забрать сотовый телефон Потерпевший №1, что и сделал (л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает у своего знакомого ФИО7 по адресу: 

<

адрес>15. Также у ФИО7 дома проживает его сестра Свидетель №2, ФИО8 и с ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал еще и Потерпевший №1. Квартира у ФИО7 однокомнатная, свет в квартире отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все находились дома, в комнате распивали спиртные напитки. Также к ним пришел ФИО1 с бывшей женой ФИО9 по кличке «Кипишь». Они также присоединились к ним и стали пить спиртное. Он помнит, что Потерпевший №1 достал свой телефон сенсорный, но какой марки он не знает и попросил Носкова сделать ему настройки в телефоне. Носков взял у Потерпевший №1 из рук телефон, посмотрел в нем что-то, и убрал телефон к себе в карман. Потерпевший №1 попросил вернуть телефон и поднялся с дивана на встречу к ФИО10. В этот момент ФИО10 руками толкнул Потерпевший №1 на пол, отчего тот упал. ФИО10 стал пинать Потерпевший №1 ногами по голове. Пинал он его молча. Он не может назвать количество ударов, но точно больше одного. Уточняет, что в квартире все ходят в обуви уличной, никто не разувается. Его сестра ФИО11 хотела заступиться за Потерпевший №1, встала к нему на встречу, но ФИО10 ее оттолкнул от себя руками, и она упала на пол. После этого ФИО10 со Светланой ушли. ФИО9 всё это время стояла рядом с ФИО10ым и молча на все смотрела (л.д. 60-61).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>15 совместно с сожительницей ФИО8, также у него живут его знакомые: ФИО3, ее брат ФИО5 и Потерпевший №1. Квартира у него однокомнатная, свет в квартире отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все находились дома, в комнате, распивали спиртные напитки. Также к ним пришел их общий знакомый ФИО1 с своей бывшей женой ФИО9 по кличке «Кипишь». Они также стали с ними пить спирт. В ходе распития спиртного он уснул, и что происходило дальше, не знает. На следующий день ему от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО10 забрал у него сотовый телефон, при этом ФИО10 бил Потерпевший №1 ногами по голове. Ранее он видел у Потерпевший №1 телефон с сенсорным экраном. Знает, что купил он телефон недавно. Самого конфликта он не видел, так как спал. ФИО2 также не видела происходящего, так как спала от выпитого спиртного (л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО1 они находятся в разводе, однако они проживают вместе, так как у них совместные дети, ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 пришёл с работы, поужинал, выпил немного. Потом пошел выносить мусор и не вернулся. Она решила его поискать и пришла к Валере, проживающему на 

<

адрес>15. Подходя к дому, она слышала из квартиры Валеры крики ФИО3, ФИО10 и Потерпевший №1, что именно они кричали, она не может сказать, так как глуховата на одно ухо. Она поднялась в квартиру. В комнате находился Потерпевший №1, ФИО4, ее брат ФИО4, ФИО4 - хозяин квартиры и ФИО2, которая спала. ФИО12, ФИО4 и ФИО10 стояли и громко ругались. Что произошло между ними, она не спрашивала. Она схватила ФИО10 за шиворот и вывела его из квартиры. Она видела, как ФИО10 дома поставил на зарядку свой телефон и телефон Потерпевший №

<

***> «Самсунг». ФИО10 неоднократно брал у лиц, проживающих в квартире у Валеры телефоны, чтобы их зарядить. В квартире у Валеры свет горит только в прихожей, а там розетки нет. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, они приехали с ФИО10ым. Она видела, как сотрудники полиции изъяли телефон Потерпевший №1. Сам ФИО10 ей не рассказывал, что произошло (л.д. 64-65).

Суд приходит к выводу, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>15, он дал телефон ФИО1, а когда попросил его обратно, то он ударил его по лицу (л.д. 2 );

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Самсунг» с применением насилия (л.д. 4);

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>15. При осмотре Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 похитил у него телефон и нанес ему удары по голове ногами, когда он потребовал вернуть телефон (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>4. Обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung J260» (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung J260» с защитным стеклом, клип-кейсом и сим-картой МТС, принадлежащие Потерпевший №1, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-39); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: ссадина в правой теменно-височной области, ссадина и кровоподтек на левой ушной раковине, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 45-46).

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта проверены в судебном заседании путем оценки заключения эксперта, сопоставления с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и признаются судом достоверными.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органом предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 при совершении хищения были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который требовал прекратить хищение, что осознавалось подсудимым, в связи с чем его действия подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, подсудимый применил насилие в отношении последнего после того, как потерпевший стал пресекать его действия по хищению, требовал вернуть телефон. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60-63Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого он показал сотрудникам полиции местонахождение похищенного телефона и выдал его (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие троих несовершеннолетних детей (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 95-96), не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, (л.д. 101), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 99) участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется посредственно (л.д. 98), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.107). 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказаний.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство.

Вещественные доказательства – сотовый телефон с аксессуарами, необходимо оставить по месту нахождения в распоряжении собственника. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в размере 6382,50 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Никитиной Я.В. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить ФИО1 от их уплаты, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимого, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также бывшая супруга, которая не работает, единственным источником дохода семьи является заработок ФИО1 

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; 

- в период с 23-00 до 06-00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, находиться по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сотовый телефон с аксессуарами оставить по месту нахождения в распоряжении собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина