Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Кормиловка 25 декабря 2024 г. 

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, 

с участием государственного обвинителя Фисенко Ю.Ю., 

защитника-адвоката Шестакова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1, имея право управления транспортными средствами категории «В, В1, C, C1, D, D1, CE, C1E, М», управляя технически исправным автомобилем марки «DONGFENG» номер государственного регистрационного знака № регион с полуприцепом «HASTRAILER HASLINER» номер государственного регистрационного знака № регион, двигался со стороны города Калачинск в направлении города Омска в районе 865 километра автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Кормиловского района Омской области, грубо нарушил пункты п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате этого ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя в районе 865 километра автодороги Р-254 «Иртыш», неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не верно избрал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, а также скорость движения с учетом интенсивности движения и особенности транспортного средства и груза, имея реальную возможность обнаружить на траектории своего движения движущийся впереди автомобиль и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём применения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, на 865 километре + 250 метров автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Кормиловского района Омской области допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «DONGFENG» номер государственного регистрационного знака № регион с полуприцепом «HASTRAILER HASLINER» номер государственного регистрационного знака № регион в заднюю часть движущегося в попутном направлении с соблюдением Правил дорожного движения в Российской Федерации автомобиля марки «Mercedes – Benz Sprinter» номер государственного регистрационного знака № регион, под управлением ФИО6, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности. От удара, автомобиль марки «Mercedes – Benz Sprinter» номер государственного регистрационного знака № регион, под управлением ФИО6, продолжил движение в прямолинейном направлении, где столкнулся с левой задней частью двигающегося в попутном направлении с соблюдением Правил дорожного движения в Российской Федерации автомобиля марки «КАМАЗ-65206- Т5» номер государственного регистрационного знака № регион с полуприцепом № номер государственного регистрационного знака № регион, под управлением ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Mercedes – Benz Sprinter номер государственного регистрационного знака № регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, и после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено добровольно. Пояснил, что характер и последствия указанного ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Защитник Шестаков С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Фисенко Ю.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени им месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, заявив, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подписал добровольно и его поддерживает в полном объеме. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий к нему не имеет, вред причиненный в результате ДТП возмещен и заглажен полностью. ФИО1 возместил ему моральный вред в сумме 60000 рублей путем перевода денежных средств на его расчетный счет. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1, не желает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, что он осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей на банковский счет потерпевшего, таким образом загладив причиненный вред, потерпевший претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает и просит прекратить уголовное дело. Просит прекратить уголовное дело в отношении него, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник адвокат Шестаков С.В. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего и ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Фисенко Ю.Ю. в судебном заседании возражала против прекращении уголовного дела за примирением сторон поскольку не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, признал вину в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, примирился с потерпевшим, компенсировал моральный вред в размере 60 000 рублей, таким образом загладил причиненный потерпевшим вред. 

В связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон подлежит удовлетворению, оснований для отказа предусмотренных уголовно–процессуальным законодательством, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «DONGFENG», государственный регистрационный знак № регион оставить законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>»;

- автомобиль марки «Mercedes – Benz Sprinter», государственный регистрационный знак № регион оставить законному владельцу ФИО8

Настоящее постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин