Дело № 2-153/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 03.07.2014г. она заключила кредитный договор №... с ... банком ... на сумму 424000руб. под ставку 19,5% с аннуитетными платежами на срок до 03.07.2019г. Ежемесячная выплата по кредиту составила 11115,77руб. 

Из указанных денежных средств она заняла 424000руб. ответчице, которая обязалась исполнять обязательства по заключенному ... ею упомянутому кредитному договору перед ... банком и выплачивать ежемесячно до 3 числа на протяжении 60 месяцев сумму в размере 11115,0руб., о чем написала расписку от 10.07.2014г., заверенную нотариусом г.Читы. Таким образом, между нею и ответчицей фактически заключен договор займа, поскольку в расписке содержатся все условия о займе, условиях его возврата. 

Ответчица выполняла условия своего обязательства и погашала сумму по кредиту с процентами включительно по октябрь 2016г., но от дальнейшей оплаты отказалась. Оплату за ноябрь по кредиту производила уже она. 

Сумма долга составила 366795руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 366795руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698,5руб., государственную пошлину в размере 6904,94руб., расходы на оформление искового заявления 3000руб. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточняла, окончательно просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 321700руб., расторгнуть договор займа, заключенный в форме расписки от 10.07.2014г. между ФИО1 и ФИО3, взыскать государственную пошлину в размере 6904,94руб., расходы на оформление искового заявления 3000руб. От исковых требований о взыскании процентов истец отказалась.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, считает, что выданная расписка ничтожна, в расписке не содержится обязательств по возврату суммы долга с процентами, расписка написана под принуждением, которое выражено в том, что ее понудили к написанию расписки и указанию в ней большей суммы, чем было получено фактически. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлена расписка, выданная ФИО3, из которой следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 сумму денег в размере четырехсот двадцати четырех тысяч рублей сроком на 60 месяцев. Обязуется производить платежи своевременно до 03 числа каждого месяца в сумме одиннадцать тысяч сто пятнадцать рублей на протяжении 60 месяцев. Денежные средства обязуется перечислять на счет ФИО1, открытый в подразделении .... 

Из указанного следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец, представляя суду оригинал данной расписки, доказал факт заключения договора займа, так как в расписке имеются необходимые понятия (получение денежных средств в долг, срок возврата денежных средств, периодичность возврата денежных средств, указан счет, на которой подлежат внесению в счет исполнения обязательства денежные средства), позволяющие сделать вывод о долговых обязательствах ФИО3 перед ФИО1 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что, поскольку ей была передана в долг меньшая сумма, чем указано в расписке, то она обязуется вернуть только сумму в размере 424000руб., суд находит не состоятельными и не принимает их во внимание, так как из существа расписки и ее буквального содержания следует, что у ФИО3 возникли обязательства по возврату ФИО1 денежных средств ежемесячно в размере 11115руб. в течение 60 месяцев, что, соответственно, составляет сумму 666900руб. Поскольку в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от них в одностороннем порядке не допускается, на ФИО3 лежит обязанность по возврату не только полученной в долг денежной суммы, а именно суммы, указанной в обязательстве (в расписке). 

Доводы ФИО3 о ничтожности расписки о получении в долг денежных средств и их возврате, суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства в обоснование указанного.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, расписка была написана ФИО3 самостоятельно, подлинность подписи ФИО3 заверена нотариусом без присутствия при совершении указанного действия ФИО1 

Доводы ответчика ФИО3 о принуждении ее к написанию данной расписки, принуждению к получению от ФИО1 денежных средств, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 денежные средства в счет погашения долга по договору займа вносила не своевременно, не в полном объеме, допуская просрочку в несколько дней. 

Указанное, в силу ст.811 ГК РФ, является основанием для досрочного истребования всей суммы займа, соответственно, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, за вычетом уплаченной по договору займа денежной суммы, в размере 321700руб. 

При этом суд пояснения истца о том, что она обязуется исполнять за ФИО3 обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку отношения ФИО1 с банком по получению и возврату денежных средств к настоящему спору отношения не имеют. 

Согласно ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим, поскольку в досудебном порядке спор о расторжении договора не урегулирован, указанные требования, в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ, оставлены без рассмотрения. 

С ответчика ФИО3, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежать взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленной и удовлетворенной части исковых требований в размере 6867руб.95коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа в размере 321700руб., расходы по оплате госпошлины 6867руб.95коп., расходы за составление искового заявления 3000руб., всего 331567руб.95коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я