уг. дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., 

защитника-адвоката Муромцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого О.В., 

потерпевшей О.Е.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеет на иждивении мать-пенсионерку, на учете в ПНД не состоящего, состоящего на учете в НД с диагнозом «

<

...>, судимого:

1) 06.07.2010г Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 14.06.2011г Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 25.06.2012г. условное осуждение по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от 06.07.2010г и 14.06.2011г отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Коломенского городского суда Московской области от 14.06.2013г наказание по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от 06.07.2010г и 14.06.2011г снижено до 2 лет 4 месяцев, освободился 24.10.2014г по отбытии срока наказания;

3) 29.06.2015г Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 14.11.2016г по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГ, более точная дата следствием не установлена, но до ДД.ММ.ГГ., у О.В., проживающего в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери О.Е., находящегося в указанной квартире. 

Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГ., О.В., находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находится в указанной квартире один, и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению ранее возникшего у него преступного умысла, из шкафа, находящегося в коридоре, тайно похитил принадлежащую О.Е. мужскую дубленку «

<

...>», стоимостью 10 000 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О.Е. своими действиями ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, О.В., находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находится в указанной квартире один, и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению ранее возникшего у него преступного умысла, из шкатулки, находящейся в одной из комнат указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие О.Е. золотое кольцо с камнем зеленого цвета и бриллиантами стоимостью 50 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантами и черными камнями стоимостью 75 000 рублей; золотое кольцо с ажурным рисунком, стоимостью 5 000 рублей; золотую подвеску с камнем синего цвета и бриллиантами стоимостью 60 000 рублей; золотой крестик с бриллиантами стоимостью 150 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О.Е. своими действиями ущерб на общую сумму 340 000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГ, О.В., находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его мать О.Е., также проживающая в указанной квартире, спи, и не сможет воспрепятствовать осуществлению ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение имущества последней, прошел на кухню, откуда тайно похитил принадлежащую О.Е. микроволновую печь «

<

...>», стоимостью 6 000 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О.Е. своими действиями ущерб на сумму 6 000 рублей.

В результате преступных действий О.В., объединенных единым преступным умыслом, О.Е. причинен крупный ущерб на общую сумму 356 000 рублей. 

Таким образом, О.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый О.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая О.Е. в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила суд назначить подсудимому максимально строгое наказание, материальный ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшей по виду и размеру наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание О.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери- пенсионерки, а также тяжелое хроническое заболевание.

Отягчающим наказание О.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом «

<

...>», по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, является 

<

...>, совершил умышленное тяжкое преступление, имея не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений различной тяжести, что свидетельствует о том, что О.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, считая возможным не назначить дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд исследовал возможность применения к О.В. условного осуждения либо альтернативных видов наказаний и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его исправление не возможно без изоляции от общества.

Поскольку судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлено наличие рецидива в действиях О.В., суд при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения учитывает положения п. «в» ч. 1 ст.58 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления или назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу О.В. - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания О.В. под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- Смартфон «

<

...> имеющий серийный номер 

<

...> – вернуть по принадлежности О.А.

- золотое кольцо с ажурным рисунком, дубленку «

<

...>» – вернуть по принадлежности потерпевшей О.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева