УИД 23RS0018-01-2025-000107-42

№ 33а-5133/2026

(№ 2а-3329/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также исходя из подхода, сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, 25.06.2013 N 1001/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138, при проведении мероприятий налогового контроля и последующей реализации налоговыми органами своей функции по принудительному взысканию задолженности должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, налоговым органом указано, что ФИО1, .......... года рождения, ИНН ........, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика и признается налогоплательщиком налога на имущество и земельного налога.

В период с .......... по .......... ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом, кадастровый ........, общая площадь 41,8 кв.м и земельный участок, кадастровый ........, площадь 327 кв.м, расположенные по адресу: .............

По состоянию на момент подачи административного иска у ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 35 211 руб. 64 коп., в том числе налог - 35 046 руб., пеня - 165 руб. 64 коп.

Из материалов дела усматривается, что административный истец направлял в адрес налогоплательщика уведомление ........ от .......... об уплате земельного налога и налога на имущество физического лица за 2015 год, со сроком исполнения требования до ..........; уведомление ........ от .......... об уплате земельного налога за 2016 год и налога на имущество физического лица за 2014, 2015 и 2016 годы, со сроком исполнения до ...........

При этом в налоговом уведомлении от 06.08.2016г. объект налогообложения - жилой дом с кадастровым номером ........, отсутствует, а в уведомление от 08.07.2017г. данный объект налоговым органом включен и налогоплательщику выставлено требование об уплате земельного налога и налога на имущество, в том числе и за 2014, 2015 годы.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени от .......... ........ на сумму 1190 руб. 0 коп., от .......... ........ на сумму 7руб. 93 коп., от .......... ........ на сумму 157 руб. 71 коп., от .......... ........ на сумму 33856 руб. 0 коп., которые оставлены без удовлетворения.

Мировым судьёй судебного участка №............ Краснодарского края .......... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменён определением мирового судьи судебного участка ........ по заявлению должника ...........

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истёк ли установленный п. 2 ст. 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

МИФНС России №10 по Краснодарскому краю является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление МИФНС России №10 по Краснодарскому краю поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара .........., то есть за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока на подачу административного иска, следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что МИФНС России №10 по Краснодарскому краю пропущен установленный срок подачи искового заявления.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что требования об уплате земельного налога и налога на имущество по объектам с кадастровыми номерами ........:.......... и 2015 годы выставлены налогоплательщику ФИО1 без своевременного направления налогового уведомления с предоставлением срока для добровольного исполнения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №243-Ф3, вступившего в силу с 1 января 2017 года, действовавшей на момент обращения .......... налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявленных административных требований о взыскании обязательных платежей в порядке искового производства принял во внимание, в том числе, нарушение налоговой инспекцией установленных законом сроков для направления налогоплательщику налоговых уведомлений об уплате налогов за 2014 и 2015 годы в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева