Дело № 1-188/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 10 июля 2018 г. 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Боевой О.В., Устюгова Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Жданова Е.Е., Ждановой О.В.,

при секретаре Колбиной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 16 июля 2012 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2). 11 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2016 г.) по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 16 июля 2012 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

3). 24 июля 2013 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 г. и постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2016 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 (2 состава), ч.1 ст.222, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 11 февраля 2013 г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 

освобожденного 10 января 2017 г. по отбытию наказания, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес> по пер. Спортивному в 

<

адрес> Республики Алтай, предложил ранее знакомой Потерпевший №1 на безвозмездной основе выкупить в ООО Ломбард «Финанс» по 

<

адрес>, офис 1 в 

<

адрес> Республики Алтай сотовый телефон марки «LeEco Le 2 5,5» и ноутбук марки «Samsung 550 Р5С», принадлежащие и заложенные в ломбард Потерпевший №1, после чего передать ей данное имущество. Потерпевший №1 на предложение согласилась и с этой целью передала ФИО1 имеющиеся у нее залоговые билеты на сотовый телефон марки «LeEco Le 2 5,5» и ноутбук марки «Samsung 550 Р5С», тем самым вверив во временное пользование ФИО1 принадлежащие ей сотовый телефон марки «LeEco Le 2 5,5» и ноутбук марки «Samsung 550 Р5С», без права распоряжения ими. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, у ФИО1, находящегося около ООО Ломбард «Финанс» по адресу: 

<

адрес>, офис 1 в 

<

адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник умысел на растрату вверенного ему Потерпевший №1 имущества, а именно сотового телефона марки «LeEco Le 2 5,5» и ноутбука марки «Samsung 550 Р5С». С этой целью ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, позвонил ранее знакомому ФИО10 №1 и в ходе телефонного разговора, не раскрывая своих преступных намерений, предложил купить у него ноутбук марки «Samsung 550 Р5С», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО10 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на его предложение согласился.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1, реализуя свой умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему без права распоряжения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, не имея законного права распоряжения им, понимая незаконность своих действий, осознавая, что безвозмездно и противоправно обращает вверенное ему имущество в свою пользу, против воли собственника, понимая, что указанное имущество вверено ему Потерпевший №1 на временное пользование, и он не имеет право распоряжаться им, однако, игнорируя данное обстоятельство, посредством ФИО10 №4, не догадывающейся о преступном намерении ФИО1, находясь в ООО Ломбард «Финанс» по адресу: 

<

адрес>, офис 1 в 

<

адрес> Республики Алтай, с помощью залоговых билетов, переданных ему Потерпевший №1, выкупил принадлежащие последней сотовый телефон марки «LeEco Le 2 5,5» с находящимися в телефоне сим-картами, ноутбук марки «Samsung 550 Р5С». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1, находясь около ООО Ломбард «Финанс» по адресу: 

<

адрес>, офис 1 в 

<

адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему без права распоряжения, не останавливаясь на достигнутом, продал ранее знакомому ФИО10 №1, то есть похитил путем растраты вверенные ему без права распоряжения ноутбук марки «Samsung 550 Р5С» стоимостью 11 541 рубль 35 копеек и сотовый телефон марки «LeEco Le 2 5,5» стоимостью 6 299 рублей 37 копеек, с находящимися в телефоне сим-картами, не представляющими материальной ценности, с находящимися на счету одной из сим-карт денежными средствами в сумме 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17 990 рублей 72 копейки, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и давать показания отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении растраты имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросах в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания, следует, что после совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО5 ходил в ломбард «Финанс», где Потерпевший №1 заложила свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ему рассказала, что сдала в этот же ломбард свой ноутбук за 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, когда он находился дома у Потерпевший №1, потерпевшая передала ему 2 залоговых билета на заложенные в ломбард телефон марки «LeEco» и ноутбук «Samsung», так как перед этим они договорились, что он их выкупит оттуда на безвозмездной основе. После этого он дошел до ломбарда, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оттуда позвонил своему знакомому ФИО21, которому предложил купить ноутбук и телефон за 3 700 рублей и указал расположение ломбарда. Далее он пошел на рынок «Ткацкий», где нашел знакомого ФИО10 №3 и его супругу ФИО10 №4, у которой с собой был паспорт. С последней договорился, что она за 150 рублей выкупит в ломбарде имущество. Около 14 часов он вместе с ФИО10 №4 пришел к ломбарду, где его уже ждал ФИО21. Там ФИО21 передал ему 3 700 рублей, он вместе с ФИО10 №4 зашел в ломбард, где за 1 700 рублей выкупил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон и ноутбук, передав ФИО10 №4 обещанные 150 рублей. После этого ФИО10 №4 ушла, он отдал ФИО21 ноутбук и сотовый телефон, а вырученные 1 850 рублей в дальнейшем потратил на спиртное. В этот же день он пришел домой к Потерпевший №1, которой сказал, что потерял залоговые билеты (т.1 л.д.118-120, 123-126, 143-145). 

В явке с повинной подсудимый ФИО1 признался в совершении указанной растраты чужого имущества, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.109-111).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 в статусе подозреваемого указал 

<

адрес> по пер. Спортивному в 

<

адрес>, где потерпевшая отдала ему 2 залоговых билета, а также ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он с ФИО10 №4 выкупил принадлежащее потерпевшей имущество и передал его ФИО21, в указанных местах детально рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.127-135). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО8, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО6, данные ими на стадии предварительного следствия. 

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с бывшим мужем ФИО22 и ФИО1. Когда закончились деньги на спиртное, она предложила сдать в ломбард принадлежащее ей имущество, а ФИО1 пообещал помочь позже его выкупить. Она вместе с ФИО1 и ФИО5 пошла в ООО ломбард «

<

данные изъяты>», где заложила свой телефон марки «LeEco Le 2 5,5», в который были вставлены сим-кары, на счету одной из которых находились 150 рублей. За телефон в ломбарде ей дали 700 рублей и выдали залоговый билет. Вырученные деньги они потратили на спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда деньги закончились, она решила заложить в ломбард еще и свой ноутбук марки «Samsung» вместе с зарядным устройством. Ноутбук в ломбард по ее просьбе заложил ФИО10 №5 за 1 000 рублей, которые они также потратили на спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1, находясь у нее дома, взял залоговые билеты на указанные выше сотовый телефон и ноутбук, и ушел. Вернулся он в этот же день около 22 часов, при этом на ее вопросы сказал, что залоговые билеты потерял. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ломбард, ей сказали, что ее имущество выкуплено (т.1 л.д.6-8). 

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость похищенного сотового телефона на дату совершения противоправного деяния могла составлять 6 299 рублей 37 копеек, ноутбука – 11 541 рубль 35 копеек (т.1 л.д.80-90, 96-106).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что согласна с определенной экспертом стоимостью похищенного у нее имущества. Причиненный ей в результате хищения ущерб в сумме 17 990 рублей 72 копейки является для нее значительным, поскольку она источников дохода не имеет, материально ей помогают родители (т.1 л.д.11-14). 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 в статусе подозреваемого и потерпевшей Потерпевший №1, последняя уточнила свои показания, пояснив, что сотовый телефон вместе с ФИО23 она сдала в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, а ноутбук ФИО10 №5 заложил в ломбард по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она разрешила ФИО2 взять залоговые билеты, договорившись, что он выкупит в ломбарде телефон и ноутбук. Вечером этого же дня подсудимый вернулся и сказал, что залоговые билеты потерял. 

До этого давала другие показания об этих обстоятельствах, так как неправильно поняла вопросы (т.1 л.д.68-71). 

Как показал свидетель ФИО7, в конце февраля 2018 г. ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить за 3 700 рублей ноутбук, принадлежащий его знакомой, которая сдала его в ломбард и не может выкупить по причине отсутствия денег. Он согласился и около 14 часов они встретились около ломбарда, куда ФИО1 пришел с незнакомой женщиной. Там он передал ФИО1 3 700 рублей, подсудимый показал ему два залоговых билета, и они зашли в ломбард. Минут через 10 ФИО1 с женщиной из ломбарда вышли, женщина сразу ушла в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», а подсудимый передал ему сумку с ноутбуком и сотовый телефон, за который он пообещал позже передать деньги. В дальнейшем данные ноутбук и сотовый телефон он перепродал незнакомому парню около общежития за 6 000 рублей. На следующий день ФИО1 пришел к нему на работу, где он передал ему за телефон 

<

***> рублей (т.1 л.д.21-23).

По показаниям свидетеля ФИО10 №2, работающей директором ООО Ломбард «

<

данные изъяты>», по просьбе сотрудников полиции она выдала залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5. К залоговым билетам приложены копии паспортов на имя ФИО10 №4 и ФИО24 (т.1 л.д.24-27).

ФИО10 ФИО8, работающая приемщиком в ООО Ломбард «Финанс», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришли мужчина и женщина. Последняя подала ей залоговые билеты №, №, паспорт на имя ФИО10 №4 и денежные средства в сумме 1 700 рублей. Она откопировала паспорт, после чего вернула сотовый телефон и ноутбук с зарядным устройством, ранее заложенные по указанным залоговым билетам (т.1 л.д.47-50).

Как показал свидетель ФИО10 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, когда он находился в ТЦ «

<

данные изъяты>», к нему подошел ФИО1, который был с похмелья и попросил денег. Когда он ответил, что денег нет, ФИО1 сказал, что ему необходимо выкупить в ломбарде ноутбук и сотовый телефон, чтобы затем продать их знакомому, но для этого нет паспорта. Он ответил, что паспорт можно попросить у его сожительницы ФИО10 №4, работающей продавцом на рынке. Далее ФИО1 пошел к ФИО10 №4 и вернулся вместе с ней примерно через 5 минут, после чего они пошли в сторону ломбарда. ФИО1 вернулся оттуда примерно через 15 минут с деньгами в сумме 2 000 рублей. Со слов подсудимого, эти деньги он выручил от продажи выкупленного в ломбарде имущества своему знакомому по имени ФИО4. Вырученные деньги они потратили на спиртное (т.1 л.д.56-58).

ФИО10 ФИО10 №4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на рынке возле ТЦ «

<

данные изъяты>» к ней подошел ФИО1, по просьбе которого она вместе с ним сходила в ломбард, где по своему паспорту выкупила ноутбук и телефон. Деньги и залоговые билеты, со слов ФИО1 принадлежащие девушке по имени ФИО3, ей передал подсудимый. Также он попросил, чтобы она представилась его сестрой. За то, что она помогла выкупить в ломбарде указанное имущество, ФИО1 передал ей деньги в сумме 150 рублей (т.1 л.д.59-61).

По показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у своей бывшей жены Потерпевший №1, последняя предложила ему заложить в ломбард ее сотовый телефон марки «LeEco». Они сходили в ломбард и заложили на его паспорт указанный телефон за 700 рублей, планирую выкупить его после получения пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ по предложению Потерпевший №1 они заложили в тот же ломбард за 1 000 рублей ее ноутбук марки «Samsung».

В конце февраля он видел дома у Потерпевший №1 ранее незнакомого ФИО1. Позже со слов Потерпевший №1 узнал, что кто-то выкупил в ломбарде указанное выше имущество, в связи с чем она обратилась в полицию (т.1 л.д.63-65).

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у свидетеля ФИО10 №2 изъяты залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, копии паспортов на имя ФИО10 №4 и ФИО5 (т.1 л.д.32-35), которые осмотрены (т.1 л.д.37-44), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.45). 

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, перечисленных выше свидетелей, а также данные на стадии предварительного следствия показания подсудимого ФИО1 последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления. 

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел вверенным ему имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 17 990 рублей 72 копейки. 

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак растраты, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает и находится на иждивении родственников.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состав семьи, а также состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья в связи с наличием заболевания, наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

В действиях подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение умышленных преступлений и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1,2 ст.68 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется в целом отрицательно. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Сафронову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания и применяет в отношении него в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение. 

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат ФИО9 Следователем удовлетворено заявление адвоката ФИО9 об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 5 390 рублей. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляли по назначению суда адвокаты Жданов Е.Е. и Жданова О.В. Судом удовлетворены заявления адвокатов Жданова Е.Е. и Ждановой О.В. об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 080 рублей. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлении приговора в законную силу: залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов на имя ФИО10 №4 и ФИО6 – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с периодичностью и в установленные указанных органом дни проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов на имя ФИО10 №4 и ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков