РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-559/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВОДДОРСТРОЙ», АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВОДДОРСТРОЙ» (далее ООО «ВОДДОРСТРОЙ»), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак 

<

№>, под его управлением. ДТП произошло на дороге обслуживаемой ООО «ВОДДОРОСТРОЙ» в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (дорога не обработана противогололедными средствами, песочно-соляной смесью). Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости его автомобиля, а следовательно и сумма причиненного ущерба составили 1 140 739 руб., а также расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 руб. В результате ДТП он получил травмы – 

<

данные изъяты>, затратив на лечение 323 руб. 49 коп. Также он был вынужден приобретать билеты на поезд, которые составили 3 020 руб., оплачивать стоимость эвакуации автомобиля до г.Тулы в сумме 30 000 руб. Какие-либо дорожные знаки и информационные таблички, информирующие о возможном неблагоприятном состоянии дорожного полотна отсутствовали. Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что поскольку обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по её ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильных дорог, которым является ООО «ВОДДОРСТРОЙ», именно бездействия данной организации по ненадлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению дорожного полотна в безопасном состоянии, привело к причинению ему ущерба. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ВОДДОРСТРОЙ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 140 739 руб. 55 коп., в счет возмещения вреда здоровью 323 руб. 49 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на приобретение железнодорожного билета в размере 3 020 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ДСК «АВТОБАН», ФКУ Упрдор «Прикамье».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на своем автомобиле по автодороге М7. Состояние дороги было неудовлетворительное, на дороге образовалась наледь, был слой снега, дорога не была расчищена, не была обработана противогололедными средствами. Видя неудовлетворительное состояние дороги, он осуществлял движение автомобиля со скоростью 55-60 км/ч., а когда решил ещё снизить скорость, из-за состояния дороги его автомобиль стало заносить, ударило об отбойник, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и административном материале. Каких-либо предупреждающих знаков, информационных табличек на дороге не имелось. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что дорожное покрытие не обработано песочно-соляной смесью, в связи с чем, полагает, что именно организация осуществляющее содержание дорог должна нести ответственность за вред причиненный ему. Доказательств того, что ДТП произошло по его вине, в том числе в результате нарушения скоростного режима, без учета им дорожных и метеорологических условий, материалы дела не содержат. Видимость на дороге была хорошая, были осадки в виде мелкого снега. На автомобиле стояла зимняя резина, приобретенная в 2016 году. В подтверждение неудовлетворительного состояния дороги, свидетельствует также тот факт, что в этот же день на протяжении получаса, на указанном участке дороги произошло ещё два ДТП. Относительно возмещения вреда здоровью, указал, что сотрудникам ГИБДД о причинении ему вреда здоровью он не сообщал. Находясь после ДТП в 

<

адрес> в больницу не обращался. Изначально у него была гематома на руке, припухлость на носу, но он не обратил на это внимание. По приезду в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, поскольку после удара его начала тревожить 

<

данные изъяты> на вдохах. Ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> От госпитализации он отказался, в связи с возможностью лечения на дому, за продолжением лечения по месту жительства не обращался. Обратно в 

<

адрес> он был вынужден возвращаться на поезде, поскольку автомобиль был не на ходу и его доставляли эвакуатором. В связи с чем, полагает, что ему также подлежат возмещению расходы на приобретение билета в сумме 3 020 руб. Билеты он смог приобрести только на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что планировал посмотреть 

<

адрес> на новогодние праздники, а также отсутствие билетов на более раннюю дату. Результаты проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, при этом просит суд положить в основу решения представленный им отчет об оценке 

<

№>, выполненный Ю.. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «ВОДДОРСТРОЙ», АО «ДСК «АВТОБАН», ФКУ Упрдор «Прикамье» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 140 739 руб. 55 коп., в счет возмещения вреда здоровью 323 руб. 49 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на приобретение железнодорожного билета в размере 3 020 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Ответчики ООО «ВОДДОРСТРОЙ», АО «ДСК «АВТОБАН» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также возможностью предоставления дополнительных доказательств по делу. 

В силу статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывает, что ответчики являются юридическими лицами, а, следовательно, в целях представления их интересов могут направить в суд иного представителя, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности объективной невозможности участия в судебном заседании, представителей ответчика. Исковое заявление было получено сторонами ООО «ВОДДОРСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДСК «АВТОБАН» - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у сторон имелась возможность предоставить обоснованную позицию и письменные возражения по делу. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО «ВОДДОРСТРОЙ», АО «ДСК «АВТОБАН», при этом оснований для отложения судебного разбирательства не находит, поскольку указание на невозможность участия в заседании по объективным причинам, без предоставления суду соответствующих документов, объективными причинами препятствующими представителю юридического лица в участии в судебном заседании, не являются.

Ранее представитель ответчика ООО «ВОДДОРСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полагает, что ООО «ВОДДОРСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находился на реконструкции, которую проводила АО «ДСК «АВТОБАН», в силу заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» - ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта 

<

№> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФКУ Упрдор «Прикамье», поскольку бремя содержания имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, возлагается на собственника, а ООО «ВОДДОРСТРОЙ» ответственно перед ним в силу заключенного государственного контракта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в день ДТП были неудовлетворительные погодные условия, шел снег, таким образом исходя из п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента его обнаружения до полной ликвидации, с установлением времени до 4 часов. Полагает, что в силу неудовлетворительных погодных условий водитель транспортного средства, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, в представленных возражениях просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также указала, что согласно государственного контракта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ Упрдор ПРДОР «ПРИКАМЬЕ» (Заказчик) и ООО «ВОДДОРСТРОЙ» (исполнитель), последний принял на себя обязательства на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. В обязанность ООО «ВОДДОРСТРОЙ» входило обеспечение безопасности движения и требуемый уровень качества содержания, в том числе, и участка дороги 

<

адрес> с момента заключения указанного контракта, независимо от того, когда и какой объем, тех или иных работ в рамках контракта, выполнялся силами ответчика ООО «ВОДДРОСТРОЙ». От обязанности по осуществлению комплекса мер по зимнему содержанию объекта, включая механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов на дорожном покрытии и других мероприятий, направленных на бесперебойность и безопасность движения транспортных средств исполнитель не освобождался. Полагает, что ООО «ВОДДОРСТРОЙ», будучи лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги 

<

№> не обеспечило надлежащим образом безопасность дорожного движения и должный уровень качества содержания дороги, где произошло ДТП с участием истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, его имуществу причинен ущерб. Поскольку действующим законодательством обязанность возмещать вред возложена на лицо, являющееся причинителем вреда, при этом ФКУ Упрдор «Прикамье» таковым не является, просит суд в удовлетворении заявленных к ним требований отказать в полном объеме. 

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы 

<

№> по жалобе ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai I40, гос.рег.знак 

<

№>, совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак 

<

№> – на дату ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ОБ ДПС ОР МВД Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 

<

№> 

<

адрес> дорожное покрытие не обработано песочно-соляной смесью. Согласно акту информация передана в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Должностным лицом и судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на 

<

адрес> автодороги 

<

№> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Hyundai I40, гос.рег.знак 

<

№>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.13 «Движение налево», а также на металлическую конструкцию дорожного ограждения барьерного типа, в результате чего повредил указанные технические средства регулирования. Также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. 

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в Тульский областной суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменил. Производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В решении суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали невыполнение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ. Доводы ФИО1 о том, что повреждение дорожных знаков и металлической конструкции дорожного ограждения барьерного типа произошло не по его вине, а по причине неудовлетворительного состоянии дорожного покрытия не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Суд учитывает, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО1, и иных лиц, не исключена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пунктов 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, подтверждено объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями в ходе рассмотрения дела по существу, иными материалами дела об административном правонарушении, последний осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле Hyundai I40, гос.рег.знак 

<

№>, со скоростью не более 60 км.ч., учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, без совершения маневров, осторожно снижая скорость. В связи с чем, заявитель полагает, что ДТП произошло по вине организации осуществляющей содержание дорог, поскольку как следует из материалов дела и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие не обработано песочно-соляной смесью, дорожное покрытие с наледью, дорога не расчищена.

Указанные обстоятельства подтверждены актом недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

Согласно разделу 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарт России от 11.10.1993 №221) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляются следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п. 3.2.10 указанного руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В силу п.3.2.5 руководства с зимнего периода в системе каждого государственного унитарного предприятия организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог. Главной целью дежурства является повышение эффективности зимнего содержания дорог, поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток. Дежурство организуют непосредственно в управлении ГУП и в его структурных подразделениях - в дорожных (мастерских) участках. Дежурство вводят на весь зимний период в рабочие дни с 17 - 18 ч до 8 - 9 ч утра следующего дня, в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (п.3.3.1 руководства). Все работы по получению погодной информации общего назначения выполняются за счет федерального бюджета. Эта информация предоставляется дорожным организациям исходя из стоимости ее подготовки, копирования и затрат на передачу. К ней относятся:- предупреждения о стихийных гидрометеорологических явлениях (сильный ветер, снегопады, сильная метель и т.д.); - прогноз погоды на 1 - 3 сут. для территорий субъектов Российской Федерации (температура воздуха ночью и днем, атмосферные осадки, метели, туманы, направление и скорость ветра) (п.3.3.3 руководства). Для эффективной организации работ по борьбе с зимней скользкостью специализированные прогнозы должны обладать высокой степенью детализации и заблаговременностью. Для проведения профилактических работ необходимы предупреждения о возможности образования зимней скользкости на дороге (п.3.3.5).

Согласно сообщению Чувашского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погодные условия на ДД.ММ.ГГГГ по данным МС Чебоксары следующие: 00 ч. – температура воздуха – 4,2С, метеоявления – без явлений; 03 ч. - 4,3С, поземок; 06 ч. - 4,5С, поземок; 9 ч. - 4С, снег; 12 ч. - 4,2С, снег; 15 ч. –4,1С, снег. Осадки ночью – без осадков; осадки днем с 6 ч. до 18 ч. – 1мм. В сообщении отражено, что гололедица – лед на поверхности земли, образовавшийся после оттепели или дождя в результате наступления внезапного похолодания, а также вследствие замерзания мокрого снега или капель дождя и мороси от соприкосновения с сильно охлажденной поверхностью земли. Данные погодные условия не могли способствовать образованию, но могли способствовать сохранению гололедицы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения ФИО1, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения данные в сообщении Чувашского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ относительно погодных условий ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. по 15 час. 00 мин., с указанием на то, что данные условия не могли способствовать образованию гололедицы, а могли способствовать её сохранению, суд полагает, что гололедица образовалась ранее начала метеоявления в виде поземок и снега. Исходя из вышеуказанных нормативно-правовых актов, лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, должно было осуществить профилактические работы по борьбе с зимней скользкостью, до момента начала метеоявлений ДД.ММ.ГГГГ, в том, числе исходя из времени дежурства ответственных лиц и техники в зимней период, а также с учетом получения прогноза погоды. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Воддорстрой» в части указания на время необходимое для ликвидации зимней скользкости, в том числе с момент её обнаружения, исходя из разъяснений п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, учитывая, что исходя из установленных обстоятельств, уполномоченное должностное лицо, не осуществило профилактические работы по борьбе с зимней скользкостью. 

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд полагает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 явилось неудовлетворительное состояние дороги, скользкость дороги и отсутствие противогололедной обработки (дорожное покрытие не обработано песочно-соляной смесью), что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в зимней период на указанном участке дороги, в том числе, о ненадлежащем осуществлении работ по обнаружению зимней скользкости и принятию мер по её ликвидации в соответствии с требованиями нормативных актов. Доказательств, того, что в действиях водителя ФИО1, имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы в указанной части суд считает необоснованными и не принимает во внимание.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» - автодорога 

<

№>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (

<

адрес>, находится в оперативном управлении подведомственного Росавтодору ФКУ УПРДОР «Прикамье» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, т.1 л.111), ранее ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства». 

Согласно пункту 1.2 Устава – учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительства, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2 устава). 

Поскольку участок автодороги, на котором произошло имевшее место ДТП, относится к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, ФКУ Упрдор «Прикамье» как лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения по нему транспортных средств, и за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, а именно за неудовлетворительное состояние дороги, скользкость дороги и отсутствие противогололедной обработки, то есть за состояние дороги не соответствующей нормативным требованиям.

Во исполнение своих обязанностей ФКУ Упрдор «Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Воддорстрой» государственный контракт 

<

№> на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в том числе и участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в Чувашской республике, то есть на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из условий контракта (пункт 2.1) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. 

В то же время, заключение с ООО «Воддорстрой» государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и на автодорогу 

<

№>», является способом исполнения ФКУ Упрдор «Прикамье» своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания. Ответственность ФКУ Упрдор «Прикамье» перед истцом первична по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках указанного государственного контракта.

Ссылка ФКУ Упрдор «Прикамье» в представленном отзыве и дополнениях к нему на п.2.1, 8.1 государственного контракта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, положения раздела 2 контракта с указанием на осуществление ООО «ВОДДОРСТРОЙ» обязанности по осуществлению комплекса мер по зимнему содержанию объекта, включая механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов на дорожном покрытии и других мероприятий, направленных на бесперебойность и безопасность движения, в силу которых ответственность за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожных условий несет ООО «ВОДДОРСТРОЙ», является несостоятельной, поскольку по условиями контракта не установлена прямая ответственность ООО «ВОДДОРСТРОЙ» как исполнителя за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязанностей ущерб непосредственно перед третьими лицами, которым причинен такой ущерб, а ООО «Воддорстрой» отвечает только перед заказчиком. 

Указание ответчика ООО «ВОДДОРСТРОЙ» на те обстоятельства, что на момент ДТП участок дороги находился на реконструкции, которую проводила АО «ДСК «АВТОБАН», в силу заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» - ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта 

<

№> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка на п.13.5 указанного контракта, в котором отражено, что на весь период реконструкции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание, также не свидетельствует об ответственности подрядчика перед третьим лицом.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта 

<

№> на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, заключенного между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «Воддорстрой», именно исполнитель обязан организовать круглогодичное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации различного рода последствий. Исполнитель обязан в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, проводить патрулирование (объезд) и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения. В свою очередь, исходя из содержания государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ДСК «АВТОБАН» оказание данных услуг не является целью и предметом заключенного контракта. 

Истец участником данных правоотношений не является, в связи с чем, положения контрактов не могут влиять на объем ответственности ФКУ Упрдор «Прикамье» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, ФКУ Упрдор «Прикамье» в соответствии с условиями государственного контракта имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО «Воддорстрой» обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первичной является ответственность учреждения за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках указанного государственного контракта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрадор «Прикамье», что не исключает впоследствии обращение указанной организации с соответствующим требованиями, в том числе к исполнителям в рамках государственных контрактов. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований к ООО «ВОДДОРСТРОЙ» и АО «ДСК «АВТОБАН» не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие материального ущерба и его размер истцом доказаны. Тот факт, что причиной ДТП является явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия также подтверждено материалами дела.

Таким образом, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, ФКУ Упрдор «Прикамье» не обеспечило надлежащим образом безопасность движения и должный уровень качества содержания дороги общего пользования федерального значения М-7 «Вогла», включая участок дороги 594 км.+180м, где произошло ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств виновных действий истца, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги необработанное дорожное покрытие и скользкость, суду представлено не было.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО1 суд возлагает на ФКУ Упрдор «Прикамье». 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил отчет об оценке 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак 

<

№> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 140 739 руб. 55 коп. (без учета износа деталей), с учетом износа 1 060 480 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным отчетом, сторона ответчика ООО «ВОДДОРСТРОЙ», оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак 

<

№> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 023 100 руб., с учетом износа 996 756 руб. Рыночная стоимость по ценам России (по причине отсутствия достаточной информации в г. Туле и Тульской области), составляет 1 093 450 руб., стоимость годных остатков составляет 231 002 руб. Имеет место полная гибель транспортного средства.

Сопоставляя отчет об оценке 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», и заключение эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, стандартами оценки.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законном «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен без учета исследования всех имеющихся материалов дела, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. 

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчете выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отражает реальный размер причиненного ущерба. 

Учитывая, что согласно заключению эксперта имеет место полное уничтожение транспортного средства, то есть наступила полная гибель автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак 

<

№>, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает его стоимость на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 1 093 450 руб. за вычетом стоимости годных остатков, которые составляют 231 002 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет 862 448 руб. 

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что установленная судом причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству, собственником которого является ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 862 448 руб. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец, в обоснование своих требований в части возмещения вреда здоровью ссылается на справку 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГУЗ ТГК БСМП им ФИО3, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на поликлиническом обследовании, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, с указанием травма от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 руб. 49 коп. (приобретены лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>).

При этом, истец, указывает, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно он получил травму – 

<

данные изъяты>, однако сотрудникам полиции о причинении вреда здоровью не сообщил. 

Оценивая представленные доказательства, иные медицинские документы, данные содержащиеся в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что истец находясь 

<

адрес> не обращался за медицинской помощью, сотрудникам ГИБДД о причинении ему вреда здоровья не сообщал, суд полагает, что обнаружение у истца ФИО1 вышеуказанного диагноза ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинно-следственной связи, которая свидетельствовала бы о том, что он получил данные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доводы истца о получении указанных повреждений после ДТП не подтверждены медицинскими документами, а также материалом ДТП, в котором ничего не сказано о причинении вреда здоровью заявителя.

Таким образом, суд полагает, что требование истца ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 323 руб. 49 коп., компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью в сумме 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», где был составлен отчет об оценке 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», согласно которому определена рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Hyundai I40, гос.рег.знак 

<

№>. За составление данного отчета ФИО1 оплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб. 

Также ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 руб. для транспортировки его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения, расходы на приобретение железнодорожного билета в сумме 3 020 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что адресом погрузки автомобиля является: автодорога 

<

№> адрес выгрузки: 

<

адрес> электронным проездным документом на имя ФИО1 на пассажирский поезд 

<

данные изъяты> на сумму 3 020 руб. Суд полагает, что данные расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора и проезд от места ДТП к месту жительства, являются необходимыми, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы на приобретение железнодорожного билета в размере 3 020 руб. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, письменных доказательств её оплаты в материалы дела не представлено, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 6 824 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВОДДОРСТРОЙ», АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 862 448 (восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на приобретение железнодорожного билета в размере 3 020 (три тысячи двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков