РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-5/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник Мельников В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.№), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Указание в протоколе об административном правонарушении на алкогольное опьянение не является нарушением, соответствует как диспозиции статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Правильность отражения результатов освидетельствования в данных документах также подтверждена видеозаписью правонарушения. 

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. В материалах дела имеются расписки, из которых следует, что перед освидетельствованием ФИО1 ознакомлен с правами, порядком освидетельствования, сведениями о дате поверки прибора, его заводском номере. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последним заявлено не было. Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано использование нового мундштука при освидетельствовании, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В судебном заседании инспектор 

<

данные изъяты> указал, что подготавливая ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, он обозревал память прибора 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в памяти прибора было сохранено только два измерения, первое около 16.00 часов, второе около 23.00. Учитывая значительный временной разрыв между измерениями, он пришел к выводу, что более раннее измерение не относится к обстоятельствам дела, поэтому не представил сведения о нем в суд. 

Инспектор 

<

данные изъяты> указал, что обстоятельства возбуждения дела в отношении ФИО1 не помнит ввиду давности событий, вместе с тем пояснил, что по правилам всегда проводит только одно измерение выдоха в соответствии с установленным порядком. Врменной промежуток между фактическим отстранением и составлением протокола об этом объяснил длительностью проверки личности водителя, обусловленной отдаленностью поста на о. 

<

данные изъяты> от базы ГИББД и отсутствием оперативной связи с батальоном, расположенным в г. 

<

данные изъяты> 

Оценивая содержание видеозаписи, письменные материалы дела, показания указанных лиц, судья находит доводы стороны защиты о том, что имело место два освидетельствования ФИО1, надуманными. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты об истребовании сведений, сохраненных в памяти технического средства измерения, являются голословными и необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. В частности, в материалах дела отсутствуют соответствующее ходатайство, заявленное мировому судье. Имеющееся в материалах дела ходатайство о прекращении производства по делу относится к доводам стороны защиты по существу рассматриваемого дела, и было разрешено мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении оспариваемого постановления, то есть, вынесение отдельного определения в таком случае не требуется. 

То обстоятельство, что в вводной части постановления мировым судьей ошибочно указана дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместо ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены постановления, судья расценивает это как описку, поскольку из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части даты рождения ФИО1, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год. В остальной части постановление оставить без изменений. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова