Дело № 12-18 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 20 июня 2017 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В. 

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Петровой Л.И., 

представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Апрельфарм» на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, 

установил:

ООО «Апрельфарм» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Апрельфарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из жалобы - ООО «Апрельфарм» считает постановление необоснованным, незаконным по следующим причинам.

Согласно материалов дела, а именно уведомления о проведении проверки датированной ДД.ММ.ГГГГ № и постановления по делу об административном правонарушении прокуратурой Приморско-Ахтарского района по заданию прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них.

Из материалов дела не устанавливается, что поводом для проведения проверки явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки в связи с поступившей в органы прокуратуры жалобы, заявления или иной информации, свидетельствующей о фактах нарушения законов в деятельности аптечного пункта ООО «Апрельфарм».

Проведение прокуратурой Приморско-Ахтарского района Краснодарского края проверки в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ.

Между тем доказательств, которые позволяют однозначно установить факт уведомления руководителя или иного уполномоченного лица ООО «Апрельфарм» материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела уведомление о проведении проверки не позволяет установить когда, где и при каких обстоятельствах решение о проведении проверки было доведено до сведения директора ООО «Апрельфарм».

Законный представитель юридического лица не присутствовал ни при проведении проверки, ни при составлении акта. По месту нахождения юридического лица акт проверки не направлялся.

ООО «Апрельфарм» также считает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Единственный законный представитель ООО «Апрельфарм» - директор общества, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления законному представителю ООО «Апрельфарм» извещения о времени и мест рассмотрения дела об административном правонарушении.

В уведомлении о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, направленном Роспотребнадзором по месту нахождения общества, отсутствует указание на дату, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Апрельфарм» было рассмотрено должностным лицом ТО Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя общества, с несоблюдением требования о его надлежащем извещении, что является достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Материалы дела не подтверждают уведомление прокуратурой Приморско-Ахтарского района руководителя ООО «Апрельфарм» о проведении проверки не позднее дня начала проверки. Уведомление заведующего аптечным пунктом не является надлежащим уведомлением руководителя общества, так как на момент такого уведомления заведующая не имела доверенности на представление интересов общества.

На основании изложенного просят суд: постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношение ООО «Апрельфарм» - отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Апрельфарм» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ООО «Апрельфарм». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Апрельфарм».

Прокурор ФИО3 – в судебном заседании пояснила, что жалоба ООО «Апрельфарм» не законная, не обоснована и удовлетворению не подлежит. 

Как следует из отзыва на жалобу – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, 

<

адрес>х считает жалобу незаконной и необоснованной по следующим причинам. 

Проверка в отношении Общества проведена прокуратурой 

<

адрес> по заданию прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них». 

Прокуратурой подготовлено Уведомление о проведении проверки № от №. в котором указаны основания для проведения проверки, сроки проверки, а также запрашиваемая информация и перечень необходимых документов, относящихся к предмету проверки.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не урегулирована норма уведомление под роспись директора Общества перед началом проверки.

С уведомлением ознакомлено 20.10.2016г. должностное лицо - заведующая аптечным пунктом (

<

адрес>) ФИО4

Запрашиваемые прокурором документы заверены печатью Общества и подписью уполномоченного лица ФИО8. Данное обстоятельство указывает на то, что Общество в лице директора было ознакомлено с проведением проверки прокуратурой.

Проверка проведена с привлечением в качестве специалиста ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, 

<

адрес>х ФИО6

Специалистом подготовлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в хозяйствующей деятельности проверенных субъектов.

Все собранные прокуратурой документы поступили в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ с Требованием о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ. для принятия мер административного характера в отношении Общества.

Рассмотрев полученные документы, подготовлено и направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу Общества, которое получено согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ., о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный отдел для составления и подписания протокола об АПН в порядке ст.6.3 КоАП РФ.

В назначенный день законный представитель Общества ФИО9 или представитель по доверенности не явился для составления и подписания протокола, уведомленный надлежащим образом. О чем сделаны соответствующие отметки в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол направлен заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, который получен согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Общества вынесено постановление № по делу об административном правонарушении №НО в отношении ООО «Апрельфарм» по ст.6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного просят суд: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ООО «Апрельфарм» без удовлетворения. 

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, 

<

адрес>х – ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на жалобу поддержал и суду пояснил, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрельфарм» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. С доводами их жалобы не согласен, так как проверка проводилась на основании задания прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Апрельфарм» было уведомлено о проведении проверки, им был направлен протокол, что подтверждается почтовыми отправлениями, их доводы о том, что они не уведомлены надлежащим образом ничтожны. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также с учетом мнения прокурора ФИО3, полагавшей, что доводы жалобы не обоснованы, не законны и не подлежат удовлетворению, считает, что постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Апрельфарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, законно и обосновано на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании : прокуратурой района в соответствии с заданием прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них» организована проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического антимонопольного законодательства, а также необоснованного повышения цен на лекарственные препараты, законодательства о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, 

<

адрес>х по адресу 

<

адрес>, при рассмотрении материалов проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> по заданию прокуратуры 

<

адрес>, в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, установлено, что материалы проверки, содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое выразилось в следующем: юридическим лицом ООО "Апрельфарм", по месту осуществления деятельности - 

<

адрес>, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в ходе прокурорской проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в программе производственного контроля отсутствуют: перечень физических и иных факторов, а так же объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний); не проводятся лабораторные исследования и испытания в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами; производственный контроль за соблюдением Санитарных правил, при эксплуатации ПЭВМ не проводится. Таким образом, производственная деятельность осуществляется ООО Апрельфарм" с нарушением обязательных требований подпункта б. п. 2.4, п. 3.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п. 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" 

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении, и др.), являющимся в соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд находит несостоятельными доводы ООО «Апрельфарм» о том, что проведение прокуратурой Приморско-Ахтарского района Краснодарского края проверки в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, поскольку проверка в отношении ООО «Апрельфарм» проведена прокуратурой Приморско-Ахтарского района по заданию прокуратуры края от 14.10.2016г. №7124-2016 «О проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них». При этом прокуратурой было подготовлено Уведомление о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указаны основания для проведения проверки, сроки проверки, а также запрашиваемая информация и перечень необходимых документов, относящихся к предмету проверки.

В соответствии с ч.1, 4 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации": прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 (в т.ч. руководители коммерческих и некоммерческих организаций) настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не урегулирована норма уведомление под роспись директора Общества перед началом проверки.

С уведомлением ознакомлено 20.10.2016г. должностное лицо - заведующая аптечным пунктом (

<

адрес>) ФИО4

Запрашиваемые прокурором в уведомлении о проведении проверки документы заверены печатью ООО «Апрельфарм» и подписью уполномоченного лица ФИО8.

Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «Апрельфарм» в лице директора было ознакомлено с проведением проверки прокуратурой.

Проверка проведена с привлечением в качестве специалиста ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1

Специалистом подготовлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в хозяйствующей деятельности проверенных субъектов.

Все собранные прокуратурой документы поступили в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ с Требованием о предоставлении информации и документов № от 17.11.2016г. для принятия мер административного характера в отношении ООО «Апрельфарм».

Рассмотрев полученные документы, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, 

<

адрес>х, с целью обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, было подготовлено и направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу ООО «Апрельфарм, которое получено согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ., о необходимости явки в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день законный представитель ООО «Апрельфарм» ФИО5 или представитель по доверенности не явился для составления и подписания протокола, уведомленный надлежащим образом. О чем сделаны соответствующие отметки в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, 

<

адрес>х, направленного заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Апрельфарм», полученного ООО «Апрельфарм» ДД.ММ.ГГГГ., содержатся сведения о необходимости явки представителя ООО «Апрельфарм» ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения административного дела в отношении ООО «Апрельфарм» по существу. 

Однако представитель ООО «Апрельфарм» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, 

<

адрес>х, для рассмотрения административного дела не явился. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, не был нарушен, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела ООО «Апрельфарм» не было заявлено, о месте и времени рассмотрения дела ООО «Апрельфарм» было извещено надлежащим образом. 

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от 14.03.2017 г. № 133, ООО «Апрельфарм» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Событие правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и вина ООО «Апрельфарм», в его совершении установлена и доказана.

Административное наказание назначено ОАО «Апрельфарм» в пределах санкции 6.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ООО «Апрельфарм» на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда ФИО7