Судья Борисов Р.Ю. № 22-390/2024 (22-8443/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Шардакова А.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шардакова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 6 декабря 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шардакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2021 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, он направлен в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардаков А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также данные, положительно характеризующие личность осужденного, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что в период с 16 апреля по 16 июля 2023 года осужденный ФИО1 принимал участие в ***, невеста ФИО1 беременна, а также имеется гарантийное письмо о приеме на работу ФИО1 после его освобождения. Считает, что осужденный ФИО1 честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

В возражениях старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-39 20 октября 2023 года, трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве, исполнительные листы не поступали, социально-полезные связи не утрачены. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 посредственно, условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не возникло, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что фактически осужденный ФИО1 отбывает наказание с 20 октября 2023 года. При этом, как на начальном этапе отбытия наказания, так и на дату рассмотрения его ходатайства судом (6 декабря 2023 года) осужденный себя не проявил, поскольку поощрений и взысканий не имеет. Однако пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в свою очередь, не свидетельствует об активном стремлении к исправлению. Вместе с тем, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным. 

Судом обоснованно сделан вывод о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным для его исправления и для этого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

Таким образом, следует признать, что при принятии судом первой инстанции решения каких-либо позитивных изменений в поведении осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, материалы дела не содержат и оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Обстоятельства, которые учитывались судом при постановлении приговора и назначении осужденному ФИО1 наказания, не подлежат учету при принятии судом решения в порядке ст. 79 УК РФ, когда учитывается поведение осужденного за период отбывания наказания. Несогласие осужденного с приговором, а также постановлением суда об отмене условного осуждения не могут рассматриваться судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении, поскольку приговор и постановление суда подлежат самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется. Участие осужденного ФИО1 в боевых действиях, наличие наград, беременность его супруги, а также наличие гарантийного письма о возможности его трудоустройства не свидетельствует о его исправлении и данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют, исходя из требований ст. 79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись