УИД 66RS0023-01-2023-000816-35

Дело № 2-11/2024 (2-679/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 26 января 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21038/2023 от 26.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Истец ФИО1 осуществлял переводы денежных средств с карты должника в адрес ФИО3, что подтверждается выпиской по счету № 40817810016544809708 с ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2019 по 09.08.2023 (с учетом уточнений): 22.12.2021 – 50 000 руб., 25.11.2021 – 10 000 руб., 18.11.2021 – 5 000 руб., 07.09.2021 – 30 000 руб., 16.01.2021 – 50 000 руб., 15.09.2022 – 20 000 руб., 14.09.2022 – 30 000 руб., 13.09.2022 – 10 000 руб., 07.09.2022 – 5 000 руб., 13.10.2022 – 50 000 руб., 13.10.2022 – 150 000 руб., 17.09.2022 – 100 000 руб., 17.08.2022 – 14 000 руб., 16.08.2022 – 70 000 руб., 13.08.2022 – 100 000 руб., 02.09.2022 – 25 000 руб., 31.08.2022 – 10 000 руб., 31.08.2022 – 15 000 руб., 30.08.2022 – 10 000 руб., 24.07.2022 – 150 000 руб., 23.07.2022 – 99 000 руб., 23.07.2022 – 150 000 руб., 21.07.2022 – 200 000 руб., 16.07.2022 – 50 000 руб., 14.07.2022 – 20 000 руб., 06.08.2022 – 6 000 руб., 06.08.2022 – 100 000 руб., 05.08.2022 – 20 000 руб., 04.08.2022 – 4 000 руб., 04.08.2022 – 10 000 руб., 06.07.2022 – 1 000 руб., 07.06.2022 – 5 000 руб., 03.06.2022 – 50 000 руб., 10.07.2022 – 35 000 руб., 06.07.2022 – 620 руб., 08.05.2022 – 50 000 руб., 05.05.2022 – 100 000 руб., 01.05.2022 – 20 000 руб., 09.04.2022 – 5 000 руб., 07.04.2022 – 50 000 руб., 06.04.2022 – 20 000 руб., 06.04.2022 – 20 000 руб., 31.03.2022 – 7 000 руб., 10.03.2022 – 20 000 руб., 04.03.2022 – 60 000 руб., 18.03.2022 – 40 000 руб., 15.03.2022 – 20 000 руб., 02.02.2022 – 50 000 руб., 18.01.2022 – 50 000 руб., 15.02.2022 – 8 000 руб., 07.02.2022 – 80 000 руб., 06.01.2022 – 50 000 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 2 304 620 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 250 127 руб. 39 коп. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 304 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 127 руб. 39 коп. 

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований,.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что никаких правоотношений у него с истцом не было, денежные средства истец перечислял на его банковскую карту по просьбе третьего лица ФИО4, с которым у ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор. Он предоставил свою банковскую карту ФИО4, так как у последнего были финансовые трудности и он не мог пользоваться своими счетами. Эта банковская карта до сих пор находится у ФИО4, он по настоящее время ею пользуется. В связи с этим, денежных средств от ФИО1 он не получал и ими не распоряжался.

Третье лицо ФИО4 не согласился с требованиями ФИО1, суду пояснил, что между ним и ФИО1 в 2021 году был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого он оказывал услуги истцу по формированию аукционной документации. В договоре указано, что денежные средства в счет оплаты услуг исполнителя перечисляются на счет ФИО3, с указанием реквизитов его карты. В связи с чем денежные средства, поступившие на счет ФИО3 от ФИО1, не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой по договору об оказании услуг. В тот момент он сам не мог пользоваться своими счетами и картами, так как на них был наложен арест налоговой инспекцией. Указанная банковская карта ФИО3 до сих пор находится у него и он ею пользуется. Просил в иске отказать.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период 2021-2022 год истцом ФИО1 производились перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3, счет № 40817810016546414683 открытый в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2 304 620 руб.: 22.12.2021 – 50 000 руб., 25.11.2021 – 10 000 руб., 18.11.2021 – 5 000 руб., 07.09.2021 – 30 000 руб., 16.01.2021 – 50 000 руб., 15.09.2022 – 20 000 руб., 14.09.2022 – 30 000 руб., 13.09.2022 – 10 000 руб., 07.09.2022 – 5 000 руб., 13.10.2022 – 50 000 руб., 13.10.2022 – 150 000 руб., 17.09.2022 – 100 000 руб., 17.08.2022 – 14 000 руб., 16.08.2022 – 70 000 руб., 13.08.2022 – 100 000 руб., 02.09.2022 – 25 000 руб., 31.08.2022 – 10 000 руб., 31.08.2022 – 15 000 руб., 30.08.2022 – 10 000 руб., 24.07.2022 – 150 000 руб., 23.07.2022 – 99 000 руб., 23.07.2022 – 150 000 руб., 21.07.2022 – 200 000 руб., 16.07.2022 – 50 000 руб., 14.07.2022 – 20 000 руб., 06.08.2022 – 6 000 руб., 06.08.2022 – 100 000 руб., 05.08.2022 – 20 000 руб., 04.08.2022 – 4 000 руб., 04.08.2022 – 10 000 руб., 06.07.2022 – 1 000 руб., 07.06.2022 – 5 000 руб., 03.06.2022 – 50 000 руб., 10.07.2022 – 35 000 руб., 06.07.2022 – 620 руб., 08.05.2022 – 50 000 руб., 05.05.2022 – 100 000 руб., 01.05.2022 – 20 000 руб., 09.04.2022 – 5 000 руб., 07.04.2022 – 50 000 руб., 06.04.2022 – 20 000 руб., 06.04.2022 – 20 000 руб., 31.03.2022 – 7 000 руб., 10.03.2022 – 20 000 руб., 04.03.2022 – 60 000 руб., 18.03.2022 – 40 000 руб., 15.03.2022 – 20 000 руб., 02.02.2022 – 50 000 руб., 18.01.2022 – 50 000 руб., 15.02.2022 – 8 000 руб., 07.02.2022 – 80 000 руб., 06.01.2022 – 50 000 руб.

Получение ФИО3 указанных денежных средств также подтверждается выпиской по счету № 40817810016546414683, предоставленной ПАО «Сбербанк» за запрос суда.

Согласно содержанию выписки по счету ФИО1, представленной истцом, 12.10.2022 со счета ФИО3 на счет ФИО1 была возвращена денежная сумма в размере 325 000 руб. Таким образом, сумма перечисленных на счет ФИО3 денежных средств составила 1 979 620 руб. 

Из искового заявления следует, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в отсутствие каких бы то ни было законных оснований, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 в суд представлен договор оказания услуг № 1-ЕК от 01.04.2021, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого: исполнитель по заданию заказчика обязуется формировать аукционную документацию (формирует заявки на участие в аукционе, проводит сбор документации и иных документов для участия в аукционе, представляет лично интересы заказчика), формирует исполнительную документацию, производит выезды на объекты строительства, включая командировки на удаленные объекты (раздел 1). Сроки оказания услуг: начало – 01.04.2021, окончание – 01.04.2023. Стоимость услуг составила: 90 000 руб. за один календарный месяц работы. Стоимость является твердой независимо от объемов выполненной работы (п. 3.1. договора). 

В пункте 3.3 договора указаны реквизиты исполнителя: валюта перевода – российский рубль, получатель: номер счета 40817810016546414683, назначение платежа: перевод средств по договору № 1-ЕК от 01.04.2021, НДС не облагается, получатель ФИО3 

Указанный договор подписан ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), а также со стороны заказчика заверено печатью ООО «Дагазфеу», с пометкой – прием документов: 

<

...>, ООО «Дагазфеу», ФИО1.

Также третьим лицом представлено заявление от 20.04.2021 на имя ФИО1, в котором ФИО4 просит перечислять ему оплату по договору оказания услуг № 1-ЕК от 01.04.2021 на реквизиты третьего лица ФИО3, и указывает банковские реквизиты: номер счета 40817810016546414683. Данное заявление принято секретарем ООО «Дагазфеу» ФИО6 20.04.2021, поставлен входящий номер №19, заверено оттиском печати организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, ФИО1 не мог не знать о наличии заключенного между ним и ФИО4 вышеуказанного договора оказания услуг с условием перечисления исполнителю денежных средств по оплате оказываемых услуг на банковский счет, принадлежащий иному лицу – ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что истец осуществлял перечисление денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», по просьбе третьего лица ФИО4, в счет исполнения ФИО1 обязательств по договору оказания услуг № 1-ЕК от 01.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, при этом воля истца была направлена на оплату услуг исполнителя по вышеуказанному договору, следовательно, полученная ФИО3 денежная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также взысканию не подлежит. 

Суд отмечает, что возможные разногласия относительно исполнения сторонами договорных обязательств могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 098 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №... обезличено) в доход местного бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 18 098 (восемнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова