Дело №2-189/2024

30RS0005-01-2023-0001873-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей под 22, 5 % годовых.

Определением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «Вымпел».

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки платежей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760, 68 рублей, а кредитный договор был расторгнут. Заочное решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 39 842, 22 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» сумму задолженности по процентам за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 322, 33 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 103, 89 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, проценты 22% годовых за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения, задолженность по неустойке в размере 0, 5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 184 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к ее надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Железнодорожного районного суда 

<

адрес> - http://zheleznodorozhny.ros.sudrf.ru/. На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику путем единовременного перечисления суммы в размере на счет ответчика, открытый в Банке. 

В соответствии с условиями Договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей 08 числа каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы, на дату заключения договора составляет 3 041,53 рублей.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в рамках кредитного соглашения.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760, 68 рублей, а кредитный договор был расторгнут. Заочное решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «Вымпел».

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не исполняет обязательства по кредитному соглашению, а также решение суда.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату обращения в суд составляет 398 426, 22 рублей.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

То есть, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Но при этом следует отметить, что как ранее действовавшая редакция закона, так новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности двойного начисления неустойки по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в исковом заявлении по данному делу истец просил взыскать одновременно как неустойку, предусмотренную кредитным договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу кредитный договор был заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, но решением суда по иску ПАО Сбербанк ответчика была взыскана неустойка за нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов.

Суды правомерно указали на то, что, несмотря на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, обязательства по кредитному договору прекращены не были и продолжали действовать до полного исполнения обязательств. Поэтому суд обоснованно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только на сумму судебных расходов, поскольку данное денежное обязательство возникло из судебного приказа и не было исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760, 68 рублей, а кредитный договор был расторгнут.

Из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, следует, что кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентам за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до расторжения договора, в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии с ст. 811 ГК РФ, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, после расторжения кредитного договора, правовых оснований для начисления процентов и неустойки на сумму основного долга, предусмотренных кредитным договором у истца не имеется, а требований о взыскании процентов и неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в настоящее время не заявлено, соответствующий расчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 года.