УИД 58MS0013-01-2024-000254-19

Дело №12-169/2024 Мировой судья Мысякова А.М. 

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 05.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 05.03.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей. 

В постановлении указано, что ФИО2 не оплатила в установленный законом срок, истекший 30.08.2023 г., штраф в размере 800 рублей на основании постановления об административном правонарушении № от 04.08.2023 г.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением мирового судьи от 05.03.2024, просила его отменить. Указала, что штраф был ею уплачен принудительно в ноябре путем ареста и списания денежных сумм в размере штрафа с ее лицевого счета в банке ..., что подтверждает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 13.11.2023 г. об окончании исполнительного производства. Кроме того, указала, что при рассмотрении дела мировым судьей 05.03.2024 г. не участвовала, поскольку не была извещена надлежащим образом, что является грубым процессуальным нарушением, влекующим отмену судебного акта. Указала, что постоянно проживает в 

<

адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области об административном правонарушении № от 04.08.2023 г., вступившим в законную силу 30.08.2023 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного по пункту 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей. 

Однако в установленный законом срок штраф ею оплачен не был.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку административный штраф в размере 800 рублей по постановлению от 04.08.2023 г. в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок оплачен не был, в связи с чем, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, обоснованно принятыми мировым судьей за основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, полученные с соблюдением требований закона.

Квалификация совершенного ФИО2 административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей назначено ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 04.08.2023 г. было направлено в адрес ФИО2 в форме электронного документа (с идентификатором 44092286315002) посредством информационной системы через Единый портал государственных и муниципальных услуг 04.08.2023 г., вручено адресату электронно 19.08.2023 г.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Поскольку постановление от 04.08.2023 г. вступило в силу 30.08.2023 г., штраф подлежал уплате до 30.10.2023 г.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – штраф в размере 800 руб. по делу об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 г. денежные средства в сумме 800 руб. в счет оплаты штрафа были взысканы с ФИО2 в принудительном порядке, списание также подтверждается чеком по операции от 07.11.2023 г., что произошло позднее установленного законом срока 30.10.2023 г.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что штраф был ею уплачен является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как оплата произведена по истечении предусмотренного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока, факт оплаты штрафа после истечения данного срока на квалификацию совершенного правонарушения не влияет. 

Таким образом, судья полагает, что довод заявителя об оплате штрафа по истечении срока для оплаты не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО2 о том, что на судебное заседание, назначенное на 05.03.2024 г., она не была надлежащим образом извещена.

Согласно представленным материалам дела, мировым судьей в адрес ФИО2 по адресу её регистрации: 

<

адрес> заказным письмом направлялась повестка (л.д.13). Однако, почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим конвертом (л.д.12).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, то есть и на момент вынесения постановления от 04.08.2023 г., и на момент рассмотрения дела мировым судьей. Обратного материалы дела не содержат. 

В связи с чем, судебное извещение на 05.03.2024 г. направлялось ФИО2 по адресу ее регистрации.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В жалобе, как и в представленных в деле постановлениях судебного пристава-исполнителя и иных документах, адрес места регистрации ФИО2 указан как 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что повестка была направлена ей по месту жительства. 

Указание заявителя ФИО2 в жалобе на то, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания, ничем не подтверждается.

Кроме того, статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Жалоба не содержит доводы, мотивированные ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей и направления ФИО1 судебного извещения она по месту жительства (

<

адрес>) не проживала и не могла своевременно получить повестку. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1600 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, административное наказание ФИО2 назначено с учетом ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено им с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 05.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3