Дело № 12-23/2023 № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по административному делу

19 июля 2023 года г. Севск 

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 24 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 24.04.2023г., резолютивная часть которого объявлена 21.04.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Севский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24.04.2023г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, судом были допущены нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предоставил ФИО1 возможности обеспечить явку свидетеля ФИО7, который мог бы пояснить значимые для разрешения дела обстоятельства, не был допрошен специалист сводного отряда полиции УМВД России по Брянской области ФИО3, так как он не явился в судебное заседание, что повлекло за собой процессуальные нарушения, показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 о движении автомобиля марки «Тойота Селика» опровергает исследованная видеозапись, однако мировым судьей вопреки этому, была принята позиция сотрудников ДПС, что повлекло за собой нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО5 не сообщил ФИО1 какие именно основания послужили для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания ФИО1 об уплате штрафа по постановлению по ст. 12.37 КоАП РФ супругой ФИО1 проигнорированы, оценка им не дана, не обосновано, исходя из каких именно положений процессуального законодательства в основу виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены постановление и сведения по привлечению ФИО1 к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, постановление мирового судьи вынесено 24.04.2022г., однако фактически данное постановление было вынесено 24.04.2023г., что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Протасова М.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Севский», инспектор ДПС ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, в суд не явились, ФИО5 просит рассмотреть жалобу без его участия, защитник ФИО1 - Протасова М.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Севский», не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ФИО1 не возражал о рассмотрении жалобы без участия не явившихся лиц, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании сотрудник МО МВД России «Стародубский» ФИО3 показал, что в марте 2022г. он был в составе СОП. Совместно с сотрудниками ГАИ, в том числе с ФИО4 он был в наряде в г. Севске. Из-за давности прошедшего времени по делу в отношении ФИО1 он ничего не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в мае 2022г. в п. Заречный из г. Керчи приехал ФИО8, который попросил его отвезти на машине «Тойота Селика» из п. Заречный в г. Севск. Когда он привез ФИО8 в г. Севск, то около магазина «Визит» ФИО8 встретил своего друга ФИО1, с которым они, разговаривая, стали осматривать машину ФИО8 

<

...>. В это время он сказал ФИО8, что это будет долго и ушел. Когда вернул, то около машины никого не было. Он позвонил ФИО8, который ему сказал, что они находятся в полиции, где освидетельствуют ФИО1, говорят, что ФИО1 управлял транспортным средством, которое стояло.

Выслушав ФИО1, сотрудника полиции ФИО3, свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.05.2022г. около 00 час. 47 мин., на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

...>, регистрационный №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 01 час 42 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2022г., которым дана правовая оценка противоправных действий ФИО1 и ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1, а также сведения об отказе ФИО1 пройти освидетельствование (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором имеются сведения об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства №(л.д.8), копией протокола об административном правонарушении № от 03.05.2022г. в отношении ФИО1, которым дана правовая оценка противоправных действий ФИО1 и ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 83), копией постановления по делу об административном правонарушении № от 03.05.2022г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей (л.д.84), сведениями об оплате штрафа в сумме 

<

...> рублей по постановлению № от 03.05.2022г. (протокол №6 от 03.05.2022г.) (л.д.85, 153), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировой судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Ссылка в жалобе о том, что не были допрошены свидетель ФИО7 и специалист сводного отряда полиции ФИО3, не являются основаниям для отмены постановления, поскольку ФИО7 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании в ходе рассмотрении жалобы ФИО1, не подтвердили и не опровергли факт управления ФИО1 03.05.2022г. транспортным средством марки «Тойота Селика».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с абз.2 п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы со ссылкой на абз.2 п. 9 Правил о незаконности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку составление данного акта не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о соблюдении установленного ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядка для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО5 не сообщил ФИО1 какие именно основания послужили для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обоснованы, поскольку как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Допущенные в постановлении и резолютивной части постановления мирового судьи описки в дате их вынесения, соответственно 24.04.2022г. и 21.04.2022г. вместо 24.04.2023г. и 21.04.2023г. о незаконности судебного акта не свидетельствуют, на правильность выводов о доказанности совершения ФИО1 указанного административного правонарушения не влияют.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление и резолютивная часть постановления вынесены мировым судьей соответственно 24.04.2023г. и 21.04.2023г. (л.д. 157-158). 

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 о движении автомобиля марки «Тойота Селика» опровергает исследованная видеозапись, однако мировым судьей вопреки этому, была принята позиция сотрудников ДПС, проигнорированы и не дана оценка показаниям ФИО1 об уплате штрафа супругой ФИО1 - ФИО9 по постановлению о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, не обосновано в основу виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены постановление и сведения по привлечению ФИО1 к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, а также показания свидетеля ФИО9, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Приведенные в жалобе доводы основаны па собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных им обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, толкованием ФИО1 положений КоАП РФ не является основанием к отмене обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания но делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных недостатков в нем не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 24 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков