дело № 1-24/2025

26RS0007-01-2025-000093-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Соколовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1,- адвоката Идрисова И.С., представивший ордер № Н № от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и последующего хранения наркотического средства для личного употребления, то есть без цели сбыта, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, 24.03.2024, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 14 метрах юго-восточном направлении от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО1, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, через Свидетель №1 не осведомленную о совершаемом лицом в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела и ФИО2 преступлении, находящееся в полимерном пакете порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), то есть незаконно приобрел с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, приобретенное порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), взял с собою и с этого момента, в нарушении порядка оборота наркотических средств, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах», Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, то есть последующего личного употребления, стал незаконно хранить при себе.

После этого, в тот же день, 24.03.2024 ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, на автомобиле «LADAVESTA», государственный регистрационный знак № направился в с. Куршава Андроповского района Ставропольского края и по пути следования, 24.03.2024 примерно в 20 часов 40 минут, на 290 км. + 205 м. автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, со стороны г. Невинномысск по направлению на г. Минеральные Воды, относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где ФИО1 выйдя из автомобиля выбросил на дорогу полимерный пакет с незаконно приобретённым и хранимым им порошкообразным веществом белого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон).

После чего, 24.03.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного на 290 км. + 205 м. автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, со стороны г. Невинномысск по направлению на г. Минеральные Воды, относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, выброшенный ФИО1, полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, который согласно справке об исследовании № 51И от 25.03.2024 и заключению эксперта № 37-Э от 17.04.2024, представляют собой порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,40 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ипсихотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, 24.03.2024 примерно в 15 часов, он позвонил Свидетель №2, и попросил отвести его в с. Куршава, чтобы забрать автомобиль марки «Рено Логан», который находится у его дяди Свидетель №4 и перегнать по просьбе дяди, его в Ставрополь. По приезду он взял указанный автомобиль и предложил Свидетель №2 поехать с ним в г. Ставрополь. В Ставрополе он должен был по просьбе дяди передать автомобиль марки «Рено Логан» брату ФИО1, и забрать другой автомобиль марки «ЛАДА Веста», и пригнать его с. Куршава. По пути следования в г. Ставрополь, ему примерно в 16 часов позвонил брат ФИО1, который сообщил, что хочет купить наркотическое вещество, а именно «мефедрон». Примерно минут через 30 минут его брат ФИО1, на социальную сеть «Ватсап» скинул ему местонахождение с координатами, где он должен был забрать наркотическое вещество «мефедрон» и привести ему по адресу: 

<

...> точного. Данное наркотическое вещество он забрал по адресу: г. Ставрополь в районе железнодорожного вокзала по ул. Железнодорожная, точного адреса не помнит. Подойдя к указанному месту им на земле был обнаружен пластиковый мусорный контейнер, который он отодвинул и под землей находился сверток, обмотанный белой изолентой, подняв сверток, примерно в 18 часов. Ранее он пояснял, что они все делали с Свидетель №2, так как он не понимал заданного ему вопроса и думал, что если Свидетель №2, ездил с ним в автомобиле, то они вместе все и делали, на самом деле все делал он сам, Свидетель №2, просто находился с ним, какие-либо действия он не предпринимал. По приезду на адрес, который ему указал его брат ФИО10, примерно в 18 часов 40 минут, он ему написал в социальной сети «Ватсап», что приехал. Его брат ФИО1, в смс ему ответил, что сейчас к нему подойдет человек, которому необходимо отдать наркотическое вещество «мефедрон» и ключи от автомобиля «Рено Логан». Примерно через 5 минут, когда он находился на улице Рогожникова, к нему подошла девушка возрастом на вид до 30 лет, которой он передал ей наркотическое вещество, а именно «мефедрон» и ключи от автомобиля. После чего девушка сказала, чтобы он немного подождал, примерно в 19 часов она снова подошла к нему и передала ключи от машины марки «Лада Веста» и прозрачный пакетик, в котором находилось наркотическое вещество - «мефедрон», которое как он понял передал для него его брат ФИО1, отсыпав немного от той части, которую он ему привез по его просьбе, хотя он не просил. После чего он взял наркотическое вещество, так как хотел сам употребить и сел в автомобиль «Лада Веста», где сидел Свидетель №2, и продолжая находиться на улице Рогожникова, он предложил Свидетель №2, употребить небольшое количество наркотического вещества «мефедрон», на что он согласился и употребив, оставшийся «мефедрон» он положил к себе в карман одетых на нем брюк. После чего они немного посидели в автомобиле и под его управлением направились в сторону с. Курсавка. 

По пути следования при подъезде к с. Курсавка он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, который его преследовал с включенными проблесковыми маячками. Когда он остановился, инспектор ДПС потребовал, чтобы он вышел с автомобиля. После чего, он испугался, что при нем находится наркотическое вещество «Мефедрон, решил от него избавиться, и выбрав момент, что за ним никто не наблюдает, находясь возле машины «Лада Веста», он достал из кармана своих брюк полимерный пакет, завернутый в бумажную купюру номиналом 50 рублей, в котором находилось наркотическое вещество «мефедрон», и выбросил на асфальтную дорогу, и ногой оттолкнул данный сверток под автомобиль «Лада Веста». Далее приехали другие сотрудники полиции, в ходе досмотровых мероприятий данное наркотическое вещество, сброшенное им было обнаружено сотрудниками полиции. Сотрудники полиции спросили у него, что это такое и кому оно принадлежит. Он ничего не стал выдумывать, и признался, что наркотическое вещество, принадлежит ему и его выбросил он. После чего сотрудники полиции данный сверток с наркотическим веществом изъяли и поместили в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого была перетянута нитью, концы нитей скреплены биркой с подписями понятых, его подписью, сотрудников полиции и оттиском печати «Отдел МВД России по Андроповскому району №16». После этого, он с сотрудниками полиции проследовал в Отдел МВД России «Андроповский», где он был опрошен по факту обнаруженного и изъятого у меня наркотического вещества, а также у него были произведены смывы с поверхностей двух рук при помощи марлевого тампона, а также получен контрольный образец на марлевый тампон. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как понимал последствия данного освидетельствования, и боялся, что поставят на учет в наркологический кабинет. Свою вину в незаконном приобретении и незаконном хранении наркотического вещества, он признал полностью и в содеянном раскаивается. Умысла у него на сбыт данного наркотического вещества не было, он его не собирался никому продавать или давать, а приобрел просто для себя для личного употребления. Кроме того, показал, что насколько он помнит, все переписки и звонки между ним и его братом ФИО1 происходили посредством приложения «ВатСап». Так же, добавил, что Свидетель №2, какие-либо действия по поводу приобретения, хранения и т.д., с вышеуказанным наркотическим средством не предпринимал, все делал он сам, Свидетель №2, просто с ним ездил по его просьбе. (Том 2, л.д. 166-171, л.д. 215-219).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 24.03.2024 примерно в 15 часов ему позвонил ФИО1, и попросил, отвез его в с. Куршава, для того, чтобы забрать один автомобиль и перегнать его в г. Ставрополь, откуда забрать другой автомобиль и привезти в с. Куршава. Они приехали в с. Куршава, ФИО1 взял автомобиль марки «Рено Логан» у своего дяди, чтобы поехать в город Ставрополь, он сел на пассажирское сиденье. По пути следования в г. Ставрополь, ФИО1 позвонил его брат ФИО1, когда разговор между ними был окончен, то ему ФИО1 сказал, что его брат хочет купить наркотическое вещество- «мефедрон» и спросил, еслион купит, то сможет ли ФИО4 его по пути забрать и отвезти ему. Всю дорогу, ФИО1 переписывался с братом, о чем он не знает. Но ФИО1 сказал, что ему брат скинул местонахождение с координатами, где ФИО2, должен был забрать наркотическое вещество «мефедрон». По приезду в город Ставрополь, они остановились и он вышел на улицу и стал курить, а ФИО2 пошел по указанным координатам, при этом он находился в поле его зрения и в районе железнодорожного вокзала по ул. Железнодорожная, подойдя к которому на земле ФИО1, что то поднял и подойдя он пояснил, что под пластиковой мусорной крышкой, которую он отодвинул ногой и им был обнаружен прикопанный в земле сверток, обмотанный белой изолентой (закладка), который он взял и положил его к себе в карман брюк. Ранее он давал показания, что именно он поднял, однако данного не было и все делал ФИО1, он стоял в стороне. После чего они поехали на улицу Рогожникова в г. Ставрополе, где остановились у одного из многоквартирных домов, ФИО1 написал своему брату. Со слов ФИО1 ему стало известно, что к нему сейчас подойдет девушка, которой нужно отдать наркотическое вещество «мефедрон» и ключи от автомобиля «Рено Логан». Примерно через 5 минут, ФИО1 вышел на улицу и к нему подошла ранее ему незнакомая девушка, ФИО1 ей передал наркотическое вещество и ключи от автомобиля, девушка ушла, но они не уезжали, так как ФИО1 сказал, что она вернется и ему ее нужно подождать, так как она должна отдать ключи от машины «Лада Веста». Примерно через 10 минут, она снова подошла и передала ФИО1 от машины марки «Лада Веста». После чего девушка ушла ФИО1 сел в автомобиль «Лада Веста», и сказал ему, что ФИО3 передал ему прозрачный пакетик, в котором находилось наркотическое вещество -«мефедрон», которое ФИО1 ранее подобрал по координатам, это была часть от того наркотического вещества. Продолжая находиться на улице Рогожникова, ФИО2 предложил ему употребить небольшое количество наркотического вещества «мефедрон». Оставшийся «мефедрон» ФИО2 положил к себе в карман брюк. После чего они направились в сторону с. Курсавка. При подъезде к с. Курсавка они увидели, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС, который преследует их с включенными проблесковыми маячками, ФИО1 остановился. К ним сразу подошли сотрудники ДПС, следом за которыми приехали другие сотрудники полиции. ФИО1 вышел на улицу, он сидел в автомобиле. После чего сотрудниками полиции был обнаружен под их автомобилем «Лада Веста» сверток с наркотическим веществом, он понял, что его сбросил ФИО1, чтобы избавиться от него. Сам ФИО1 ему также признался, что при виде сотрудников полиции сбросил сверток с наркотическим веществом под машину (Том 2 л.д. 175-178);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть двоюродный брат ФИО1, которому он позвонил 24 марта 2024 года в обеденное время, и попросил чтобы он поехал в с. Куршава, откуда взял автомобиль марки «Renault Logan», и перегнал его в город Ставрополь к нему домой, и забрал у него автомобиль марки «Lada vesta», и отогнал в с. Куршава. Примерно 20 часов ему позвонил его брат ФИО4, который ему сказал, что уже в городе Ставрополе. Когда позвонил ФИО4, он ему сказал, чтобы он подъехал на улицу Рогожникова, и сказал что сейчас к ним подойдёт его супруга и вынесет документы на автомобиль «Ладу весту» и ключи, и заберёт ключи от «Renault Logan». Он попросил свою супругу, чтобы она спустилась вниз, и забрала ключи и отдала другие. Спустя 5 минут зашла домой его супруга, которая принесла ему ключи от «Renault Logan». Также показал, что его супруга, его брату ничего запрещённого не передавала, от его брата ФИО4 каких-либо запрещённых веществ ему не передавала, кроме ключей от автомобиля. На следующий день ему стало известно, что у ФИО4 нашли наркотические вещества. Откуда он их взял ему не известно, также он не просил, чтобы ФИО4 что-то приобретал так как наркотические вещества он давно не употребляет. Также ему было известно, что ФИО4 приехал в Ставрополь не один, а с каким-то парнем, с кем именно он не знает. (Том 2 л.д. 13-15);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 24.03.2024 во второй половине дня, он обратился к своему племяннику ФИО1, с просьбой о том, чтобы он пригнал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Веста», который находился в г. Ставрополе, на временном пользовании его сына ФИО1 В тот же день уже в вечернее время, от ФИО4 он узнал, что он управляя его автомобилем марки «Лада Веста», на ФАД Кавказ, на территории Андроповского района, был остановлен сотрудниками ДПС. В результате чего у него было обнаружено наркотическое вещество – «мефедрон». После чего его автомобиль был изъят сотрудниками полиции. (Том 2 л.д. 124-126);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 24.03.2024 примерно в 15 часов ФИО1 позвонил своему двоюродному брату ФИО1 В ходе их телефонного разговора она услышала, что была речь за автомобиль «Рено Логан», который как она поняла должен пригнать ФИО4, а ФИО3 в свою очередь должен передать ему автомобиль «Лада Веста». В ходе телефонного их разговора она услышала, что ФИО3 и ФИО4 желают заказать наркотическое вещество, она слышала, что ФИО4 сказал ФИО3, что если он поднимет наркотик, то ФИО3 с ним должен поделиться. Примерно в 16 часов 24.03.2024 ФИО3 попросил её выйти на улицу в районе 

<

адрес>, где её будет ждать автомобиль марки «РЕНО-Логан» и передать его двоюродному брату ФИО4 ключи от автомобиля марки «ЛАДА-Веста», ПТС (паспорт транспортного средства) на автомобиль марки «ИНФИНИТИ». Также ФИО3 передал ей денежные средства в размере 8 000 рублей, которые попросил отдать ФИО4, и пояснил, что у ФИО4 денег нет вообще. Она вышла и сделала все, как ей сказал ФИО3. При этом ФИО4 был не один с ранее незнакомым ей парнем, которого она видела в первый раз. Примерно через 1 час ФИО4 позвонил ФИО3 и сказал, что подъехал на тоже самое место к дому № по 

<

адрес>. ФИО3 попросил её снова сходить к ФИО4 и забрать что-то у него для ФИО3. Когда она подошла к ФИО4, он отдал ей сверток белой изоленты, что это было она не знала, просто забрала, так как её попросил это сделать ФИО3. Когда она вернулась в квартиру, она передала сверток ФИО3, он попросил не раздеваться и немного подождать. Далее он зашел в ванную, через несколько минут вышел и попросил вернуть пакетик с каким-то веществом ФИО4. Она снова сходила к ФИО4 и вернула ему пакетик с веществом, переданный им ФИО3. Когда она вернулась в свою квартиру, она увидела, как на кухне за столом находится ФИО3, который рассыпал на тарелке белый порошок, сделал с помощью купюры достоинством сто рублей дорожку, свернул вышеуказанную купюру в трубочку и вдохнул в ноздрю носа через данную трубочку порошок. Когда она спросила, что это такое, ФИО3 рассказал ей о том, что он попросил Магомезагира и его друга купить и привезти ему наркотик под названием «мефедрон», который он в моем присутствии употребил. Сам ФИО3 заказать наркотик не мог, это все сделал ФИО4 по просьбе ФИО3. Также ФИО3 рассказал ей, что наркотик находился в полимерном пакете «зип-лок», обернутый в изоленту и что в ванную он заходил, чтобы отсыпать себе часть наркотика, а остальную часть вернуть ФИО4 и его другу. О том, что в свертке изоленты был наркотик и что он называется «мефедрон» она узнала от ФИО3. На момент, когда она выносила наркотическое средство ФИО4 она не знала, что это наркотик, и в это не вникала (л.д. 123-126)

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 24.03.2024 он находился в суточном наряде. Примерно в 20 час 40 минут на ФАД Кавказ, он совместно с нарядом ДПС остановили автомобиль марки «Лада Веста». В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который в ходе проверки документов что то бросил под машину, им незамедлительно было сообщено о данном факте в дежурную часть ОМВД России «Андроповский». После чего нарядом СОГ был осуществлен выезд на место происшествия, в составе старшего следователя Отдела МВД России «Андроповский» Свидетель №3, специалиста Свидетель №7, старшего о/у ОУР Свидетель №6, и двумя приглашенными понятыми ФИО12, и ФИО13, а именно на 290 км. + 205 метров автодороги Р-217 «Кавказ. Далее, в период времени с 22 часов по 22 часа 40 минут следователем Свидетель №3 был произведен осмотр места происшествия, с его участием, а также участием приглашенных понятых ФИО12 и ФИО13, специалиста Свидетель №7, старшего о/у ОУР Свидетель №6, ИДПС ФИО14 и самого ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия, старшим следователем ФИО5 участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что по направлению от г. Невинномысск в г. Минеральные-Воды на крайней полосе предназначенной для попутного движения автотранспорта находится автомобиль марки «Лада Веста№». Данный автомобиль был осмотрен, где каких-либо запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. После чего автомобиль был изъят, капот, двери и багажник были опечатаны бумажными бирками, Далее в ходе осмотра около данного автомобиля, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом и денежная купюра номиналом 50 рублей. С поверхности данного полимерного пакета, специалистом Свидетель №7, с помощью марлевых тампонов, были сделаны смывы. В присутствии участвующих лиц ФИО1 указал как и при каких обстоятельствах приобрел указанные наркотические средства, после чего онибыли изъяты, упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол, в котором без каких-либо замечаний расписалась все участвующие в обследовании лица. Старшим следователем Свидетель №3, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, ни от одного участника замечаний, жалоб и предложений не поступило. С данным протоколом ознакомились все участники мероприятия, в котором поставили свои подписи. Затем ФИО1, был доставлен в ОМВД России «Андроповский» где в ходе дал объяснения (Том 2 л.д. 59-62);

показаниями свидетеля Свидетель №3, следователя СО Отдела МВД России "Андроповский" данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия 24.03.2024 на 290 км. + 205 метров автодороги Р-217 «Кавказ» возле автомобиля марки «Лада Веста», г/н «Н490ЕО126», полимерного пакета с порошкообразным веществом – наркотическим средством –«мефедрон»(Том 2 л.д. 64-67);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3, подтвердив обстоятельства, обнаружения и изъятия 24.03.2024 на 290 км. + 205 метров автодороги Р-217 «Кавказ» возле автомобиля марки «Лада Веста», г/н №», полимерного пакета с порошкообразным веществом – наркотическим средством –«мефедрон» (Том 2 л.д. 50-53);

показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №6, подтвердив обстоятельства, обнаружения и изъятия 24.03.2024 на 290 км. + 205 метров автодороги Р-217 «Кавказ» возле автомобиля марки «Лада Веста», г/н «№», полимерного пакета с порошкообразным веществом – наркотическим средством –«мефедрон» (Том 2 л.д. 50-53);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 24.03.2024 он совместно с сотниками полиции, принимал участие в качестве понятого при обследовании 290 км. + 205 метров автодороги Р-217 «Кавказ. По прибытию на место происшествия там находились наряд ДПС и ФИО1, которому сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего один из сотрудников объяснил ФИО1, с какой целью и для чего они прибыли. Далее, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут старшим следователем Свидетель №3 был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, старшим следователем Свидетель №3 участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что по направлению от г. Невинномысск в г. Минеральные-Воды на крайней полосе предназначенной для попутного движения автотранспорта находится автомобиль марки «Лада Веста», г/н «Н490ЕО 126». Данный автомобиль был осмотрен, где каких-либо запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. После чего автомобиль был изъя. Далее в ходе осмотра около данного автомобиля, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом и денежная купюра номиналом 50 рублей. С поверхности данного полимерного пакета, сотрудником полиции, с помощью марлевых тампонов, были сделаны смывы. Также была изъята денежная купюра номиналом 50 рублей, и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После чего ФИО15, пояснил, что данный сверток с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ему, в котором находится наркотическое средство и это действительно он его кинул под автомобиль, с целью скрыть свои преступные действия. Старшим следователем майором юстиции Свидетель №3, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, ни от одного участника замечаний, жалоб и предложений не поступило. С данным протоколом ознакомились все участники мероприятия, в котором поставили свои подписи. Обнаружив указанных предметы, сотрудники полиции в присутствии всех участвующих в осмотре лиц, изъяли и упаковали их (Том 2 л.д. 120-122);

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 24.03.2024 он находился в суточном наряде. Примерно в 20 час 40 минут им совместно с начальником ОУР ОМВД России «Андроповский» Свидетель №9, на 290 км. + 205 метров автодороги Р-217 «Кавказ», остановлен автомобиль марки «Лада Веста», №». В ходе проверки документов было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, который в ходе проверки документов, что то бросил под машину. О данном факте было начальником ОУР ОМВД России «Андроповский» Свидетель №9, незамедлительно сообщено в дежурную часть ОМВД России «Андроповский». Далее свидетель показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №6, ФИО17 подтвердив обстоятельства, обнаружения и изъятия 24.03.2024 на 290 км. + 205 метров автодороги Р-217 «Кавказ» возле автомобиля марки «Лада Веста», г/н «Н490ЕО126», полимерного пакета с порошкообразным веществом – наркотическим средством –«мефедрон» (Том 2 л.д. 120-122).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1. в совершении указанного преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

- заключением судебной экспертизы наркотических средств и психотропных веществ №-Э от 17.04.2024, согласно выводу, которой на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,39 г., содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон) (Том 1 л.д.134-140);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека № 1069-Э от 19.04.2024, согласно выводу, которой, пот, обнаруженный на марлевом тампоне со смывами, произошел от ФИО1 и не произошел от Свидетель №2 (Том 1 л.д.147-161);

- заключением судебной компьютерной экспертизы № 222 от 27.04.2024, согласно выводу, которой, в памяти мобильного телефона №1 имеются сведения о переписке и совершаемых звонках при помощи приложения с наименованием «WhatsAppMessenger». В памяти мобильного телефона № 2 имеются сведения о переписке при помощи приложений с наименованиями: «Вконтакте», «WhatsAppMessenger», «Сообщения Google» «Instagram» «GoogleMail» «Avito», а также в резервной копии приложения с наименованием «WhatsAppMessenger». Также в памяти мобильного телефона №1 имеются сведения о совершаемых звонках при помощи приложения с наименованием «WhatsAppMessenger». Обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на оптический диск, однократной записи, с номером вокруг посадочного кольца, читаемый как№» в каталог с именем «На запись к заключению эксперта № 222» (Том 1 л.д.169-174);

- заключением судебной амбулаторной-психиатрической экспертизы № 21 от 19.12.2024, согласно выводу, которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (Том 2 л.д.107-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024, согласно которомуосмотрен участок местности расположенный на 290 км +705 метров ФАД Кавказ, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и денежная купюра достоинством 50 рублей (Том 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024, согласно которому в помещении служебного кабинета №25 ОМВД России «Андроповский» обнаружен и изъят принадлежащий Свидетель №2, мобильный телефон торговой марки «iPhoneSE» (Том 1 л.д. 34-39; 40-41);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.03.2024, в ходе которого были получены образцы слюны Свидетель №2 (Том 1 л.д. 79);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 25.03.2024, согласно которому были получены смывы с обеих рук Свидетель №2 (Том 1 л.д. 26-29);

- протоколомсбора образцов для сравнительного исследования от 25.03.2024, согласно которому были получены смывы с обеих рук ФИО1 (Том 1 л.д. 30-33);

- протоколом выемки от 20.12.2024, согласно которому, с прилегающей территории к зданию ОМВД России «Андроповский по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «Лада Веста», г/н «Н490ЕО/126» (Том 2 л.д. 130-131);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, показал место и способ совершения преступления (Том 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 17 метрах в юго-восточном направлении от калитки ведущей на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1, приобрел наркотическое вещество – «мефедрон» (Том 1 л.д. 209-211);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2024, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, показал место и способ совершения преступления. (Том 1 л.д. 213-215);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 14 метрах в юго-западном направлении многоквартирного домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО1, употреблял наркотическое вещество – «мефедрон» (Том 1 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - кабинет № по 

<

адрес> МВД Андроповский, изъят мобильный телефон «WIKO», корпусе темно – синего цвета (т. 1 л.д.42-49):

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024 согласно, которому осмотрены: 

- прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета – «мефедрон»; 

- денежная купюра номиналом 50 рублей; 

- марлевый тампон белого цвета;

- марлевый тампон белого цвета;

- марлевый тампон белого цвета;

- марлевый тампон белого цвета;

- марлевый тампон белого цвета (Том 1 л.д. 181-183); 

- постановлением от 26 04.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.189-193); 

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2024 согласно которому осмотрен: CD-R диск (Том 2 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2024 согласно которому осмотрены: мобильный телефон торговой марки «Wiko» принадлежащий ФИО1, мобильный телефон торговой марки «iPhoneSE» принадлежащий Свидетель №2, (Том 2 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2024 в согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывами, образцы слюны ФИО1, образцы слюна Свидетель №2 (Том 2 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2024 согласно которому осмотрен: автомобиль марки «Лада Веста», г/н «Н490ЕО/126» (Том 2 л.д. 133-136);

- справкой об исследовании №-И от 25.03.2024, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,40 г., содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон) (Том 1 л.д. 52-53);

- постановлением от 20.12.2024 о возвращении автомобиля марки «Лада Веста», г/н «Н490ЕО/126» (Том 2 л.д. 138).

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленным стороной обвинения рапорт от 24.03.2024 (л.д. 6), в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом при вынесении настоящего приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО29. Г.М., Свидетель №2,Свидетель №5,Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО1, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. 

Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления данными им на стадии предварительного следствия, а также письменными доказательствами по делу.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, такого квалифицирующего признака как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства "в значительном размере" суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" согласно которому мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством включенным в список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и для данного вида наркотического средства значительным размером признается масса вещества свыше 0,2 грамм.

Учитывая, что у подсудимого было обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,40 грамма, то его действия содержат данный квалифицирующих признак.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в пунктах 6 и 7 Постановления от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд считает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он неженат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данный вид наказания восстановит социальную справедливость, исправит подсудимого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного и непредусмотренного санкциями части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, или освобождение его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката относится к судебным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Защитник Идрисов И.С принимал участие в суде по назначению, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на филиал по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим видом наказания. 

Вещественные доказательства по делу: 

- порошкообразное вещество белого цвета содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон; 

- денежная купюра номиналом 50 рублей; 

- марлевый тампон со смывами с рук ФИО1; 

- контрольный марлевый тампон; марлевый тампон со смывами с рук Свидетель №2; 

- контрольный марлевый тампон; образцы слюны ФИО1 - хранящиеся в ОМВД России «Андроповский» квитанция № от 26.04.2024 по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- транспортное средство – автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «Н 490 ЕО/126», считать возвращённым по принадлежности согласно расписке - Свидетель №4;

- CD-R- диск –хранить в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 91).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Идрисова И.С. за защиту подсудимого ФИО21 возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Карпова