дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 13 февраля 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

при секретаре Легкой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Зея Амурской области в лице финансового управления администрации города Зеи Амурской области и Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Постановлением административной комиссии в городе Зее № 342/17 от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Зейского районного суда от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с муниципального образования город Зея Амурской области в лице финансового управления администрации города Зеи Амурской области и Амурской области в лице министерства финансов Амурской области причиненные ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, в обоснование указав, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал дискомфорт и унижение, вынужден был доказывать свою невиновность. 

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, в дополнение пояснил, что имеющиеся у него заболевания усугубили нравственные страдания, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на законность протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был составлен им на основании представленных отделом полиции материалов, процедура привлечения истца к административной ответственности соблюдена, при этом сам истец доказательств своей невиновности не представил.

Представитель ответчика Амурской области в лице министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву против удовлетворения требований возражает, полагает, что поскольку решением суда от 25 декабря 2017 года виновных действий должностных лиц министерства не установлено, поэтому компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит; считает, что убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с администрации г. Зеи, как с главного распорядителя средств бюджета, поступивших бюджету города из областного бюджета на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности административной комиссии; указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг юриста; а заявленные к взысканию расходы являются завышенными, считает, что при определении таких расходов должно применяться решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области.

Представитель ответчика муниципального образования город Зея Амурской области в лице финансового управления администрации города Зеи Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно отзыву против удовлетворения требований возражает, полагает, что муниципальное образование г. Зея в лице управления является ненадлежащим ответчиком, указывает, что доказательства, подтверждающие противоправность действий и вину лица, составившего протокол об административном правонарушении, и административной комиссии, а также причинение физических и нравственных страданий в результате действий указанных лиц истцом не представлено, факт составления протокола и вынесения постановления не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, отмена постановления является достаточным способом восстановления прав истца, считает, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, при определении таких расходов полагает возможным применить положения Закона Амурской области от 11 сентября 2012 года № 81-ОЗ «Об отдельных вопросах оказания бесплатной юридической помощи в Амурской области».

Представитель третьего лица министерства юстиции Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета, порядок расходования которых устанавливается Правительством области, при этом расходы на возмещение убытков таким порядком не предусмотрены, однако для осуществления государственных полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования, считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности, а расходы на возмещение затрат по оплате юридических услуг завышены, при определении таких расходов полагает возможным применить положения Закона Амурской области от 11 сентября 2012 года № 81-ОЗ «Об отдельных вопросах оказания бесплатной юридической помощи в Амурской области».

Представитель третьего лица администрации г. Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П, государство по смыслу статьи 53 Конституции РФ несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем, а также, что обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Развивая эти положения, федеральный законодатель в главе 59 ГК РФ урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, а именно наличие состава правонарушения, совершенного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, включающего наличие вреда, противоправность действий или бездействия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями или бездействием, вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» члены административных комиссий городского округа имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 4.1 указанного Закона, а административные комиссии - рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.

Таким образом, то обстоятельство, что действия должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года секретарем административной комиссии в г. Зее ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Постановлением административной комиссии в городе Зее № 342/17 от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Зейского районного суда от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 декабря 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской ФИО3 от 4 декабря 2017 года и указывает на наличие факта причинения вреда истцу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о противоправности действий должностного лица и административного органа: секретаря административной комиссии в г. Зее ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и административнйо комиссии в г. Зее по вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности и наличии их вины в причинении вреда истцу.

Доводы третьего лица ФИО2 во внимание не принимаются, поскольку решением суда установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих вину истца в совершении административного правонарушения, притом, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность, а соблюдение только лишь процедуры привлечения к административной ответственности о законности постановления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд признает, что незаконные действия должностного лица и административного органа повлекли причинение вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда, презумпция которой установлена ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ установлена.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. 

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий (ч.4 ст.19). Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.5 ст.19). Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (ч.6 ст.19). Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч.3 ст.20).

Административная комиссия не является органом местного самоуправления, а ее члены не являются должностными лицами органов местного самоуправления, состав административной комиссии утвержден постановлением Губернатора Амурской области от 3 апреля 2017 года № 72. 

Согласно ст. 12 и 13 Закона Амурской области от 22 декабря 2008 года № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» органы местного самоуправления городских округов (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, образованных в соответствии с настоящим Законом (далее - государственные полномочия) (ст.12).

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Объем субвенций, выделяемых муниципальным образованиям области на финансовое обеспечение государственных полномочий, определяется в соответствии с методикой формирования объема субвенций муниципальным образованиям области на финансовое обеспечение государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий согласно приложению к настоящему Закону. Главным распорядителем средств субвенций является исполнительный орган государственной власти области, определяемый нормативным правовым актом губернатора области (далее - уполномоченный орган). Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. В случае использования средств не по целевому назначению уполномоченный орган вправе осуществить изъятие указанных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.13).

Как видно из методики формирования объема субвенций муниципальным образованиям области на финансовое обеспечение государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, объем указанной субвенции формируется из фонда оплаты труда муниципальных служащих, начислений по тарифам страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и фонда финансового обеспечения материальных затрат на исполнение государственных полномочий.

Согласно п.2.1, 7, 7.1, 7.2 порядка расходования субвенции, направляемой бюджетам муниципальных образований области на финансовое обеспечение государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 16 февраля 2009 года № 51, средства субвенции расходуются на оплату труда муниципальных служащих, осуществляющих организационное обеспечение деятельности административной комиссии, отчисления по единому социальному налогу к фонду оплаты их труда, материальные затраты на исполнение государственного полномочия по организационному обеспечению деятельности административной комиссии. Средства субвенции носят целевой характер и не могут быть направлены на другие цели. В случае использования субвенций не по целевому назначению соответствующие средства взыскиваются в областной бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года остатки субвенции подлежат возврату в доход областного бюджета в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Таким образом, финансирование организационного обеспечения деятельности административной комиссии города Зеи осуществляется только за счет средств областного бюджета, носящих целевой характер, в объем которого расходы на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не входят.

Устав города Зеи случаев и порядка использования органом местного самоуправления собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий не предусматривает.

При таких данных доводы министерства финансов Амурской области и министерства юстиции Амурской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Зеи как главный распорядитель средств областного бюджета по указанной субвенции, несостоятельны. Исковое требование предъявлено к казне, а в силу ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является министерство финансов Амурской области. 

Кроме того, главный распорядитель средств бюджета несет ответственность в пределах средств, запланированных и выделенных из областного бюджета. В данном случае иск заявлен о взыскании средств, не предусмотренных областным бюджетом в рамках соответствующей субвенции.

Как установлено в судебном заседании, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей. 

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг и расписки от 4 декабря 2017 года следует, что он понес расходы на оплату услуг юриста ФИО3 по составлению жалобы на постановление административной комиссии в г. Зее № 342/17 от 29 ноября 2017 года в сумме 5000 рублей, сомнений в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не возникает.

Убытки, понесенные на оплату услуг юриста, являются расходами ФИО1, понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание юридических услуг от 4 декабря 2017 года не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (5000 рублей) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Ответчиками заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг юриста по делу об административном правонарушении.

Учитывая сложность дела об административном правонарушении, то, что расходы на оплату услуг юриста по составлению жалобы являются необходимыми, связанными с рассмотренным делом об административном правонарушении, подтверждены соответствующей квитанцией, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей, которая является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при рассматриваемых обстоятельствах.

Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, на необходимость применения которого при определении указанных расходов указывает министерство финансов Амурской области, является ведомственным актом, распространяется на ограниченный круг лиц - адвокатов Адвокатской палаты Амурской области и предусматривает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи указанными в нем лицами, носят рекомендательных характер, о чем указано в самом решении.

Закон Амурской области от 11 сентября 2012 года № 81-ОЗ «Об отдельных вопросах оказания бесплатной юридической помощи в Амурской области», на возможность применения которого ссылается финансовое управление администрации г. Зеи и министерство юстиции Амурской области, также имеет распространение на ограниченный круг лиц - адвокатов Адвокатской палаты Амурской области и предусматривает ставки вознаграждения за оказание бесплатной юридической помощи гражданам, нуждающимся в социальной поддержке и социальной защите.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО3 статуса адвоката и нуждаемости ФИО1 в социальной поддержке и социальной защите, равно как и рекомендательный характер ставок вознаграждения за юридическую помощь, предусмотренный решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, исключают применение указанного решения и Закона Амурской области при определении размера расходов истца по делу.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, при этом, как пояснил истец, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал дискомфорт и унижение, вынужден был доказывать свою невиновность, при этом имеющиеся у него заболевания усугубили нравственные страдания, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из других признанных судом необходимыми расходов, при этом в случае частичного удовлетворения иска указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в частности, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в том числе о компенсации морального вреда.

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг и расписки от 22 января 2018 года следует, что он понес расходы на оплату услуг юриста ФИО3 по составлению искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда по факту незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 3000 рублей, сомнений в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не возникает.

Ответчиками заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг юриста.

Учитывая сложность данного дела, необходимость несения расходов по составлению искового заявления по рассматриваемому делу, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из заявленных требований: о возмещении материального ущерба, которое судом удовлетворено частично, и о компенсации морального вреда, которое также удовлетворено частично, однако направлено на защиту неимущественных прав, расходы по оплате услуг юриста подлежат удовлетворению в сумме 1500 рублей, разумной и соразмерной оказанной юридической помощи и пропорциональной удовлетворенным требованиям.

. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области в пользу ФИО1 4500 рублей, в том числе расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская 

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года

Судья Е.В. Охотская