Дело № 2-328/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, одновременно представляющей интересы заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, реестровые номера 5-2494 и 5-2491 соответственно; представителя местной администрации г.о. Нальчик ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой местной администрации г.о. Нальчик ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нальчика, действующего в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО18, ФИО15 ФИО19, ФИО12 ФИО20, ФИО14 ФИО21 о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор города Нальчика, действуя в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за ФИО1, обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный указанный участок и признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на данный земельный участок. 

В обоснование исковых требований указано, что Следственными органами МВД России по КБР выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов.

Так, граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне «Долинск», который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии указанные земельные участки проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости.

По указанным фактам СУ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовноедело №, которое находится на стадии предварительного расследования.

В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на территории садоводческого товарищества «Ландыш» ФИО11 передан земельный участок №.

Указанные поддельные документы представлены в филиал«Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

После чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за ФИО11 о чем в ЕГРП сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о предоставлении указанного земельного участка ФИО11 администрацией г.о. Нальчик не принималось, что подтверждается письмами местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на запросы УЭБ и ПК МВД по КБР, решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в журнале учёта выдачи свидетельств на право владения и пользования землей 1993 года, протоколом допроса ФИО13, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела и другими документами.

В качестве правового обоснования своих требования истец ссылается на положения п.2 ст.16 ЗК РФ, ст. 3.1,3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (дело № 2-260/17). 

По тем же основаниям прокурором города Нальчика предъявлены аналогичные исковые заявления к:

ФИО12 о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности на земельный участок №, в садоводческом товариществе «Ландыш», с кадастровым номером №, обязании Управления Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № за ФИО3, о признании право муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № ( дело №);

ФИО14 о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности на земельный участок №, в садоводческом товариществе «Ландыш», с кадастровым номером №, обязании Управления Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № за ФИО4, о признании право муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № ( дело № 2-330/17);

ФИО15 о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности на земельный участок №, в садоводческом товариществе «Ландыш», с кадастровым номером 07:09:0104031:365, признании недействительной сделки по купле продаже земельного участка № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2, обязании Управления Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № за ФИО15 и ФИО2, о признании право муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» кадастровым номером № (дело № 2-332/17).

Протокольным определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением № 2-328/17.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО15, Управление Росреестра по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО1 имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО1, одновременно представляющая интересы заинтересованного лица ФИО2, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчики ФИО12 и ФИО14 в судебное заседание не явились, почтовые отправления дважды направленные по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, вернулись за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то объективные причины лишили их возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты. 

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания их права собственности отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 указанного выше Постановления, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом и в соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск о может быть подан только в следующих случаях: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками на основании свидетельств о праве собственности на землю: за ФИО1 - от ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО12 - № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО14 - № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО15 - № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный документ, послуживший основанием для регистрации права, никем не оспорен и не отменен, недействительным не признан.

В силу изложенных обстоятельств оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, устанавливающей допустимость доказывания, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, утверждение истца, со ссылкой на материалы уголовного дела, о том, что постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на них, произведена в результате преступных действий, то есть помимо воли собственника земельного участка, в силу статьи 60 ГПК РФ могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.

В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, обвинительный приговор не вынесен, поэтому указанные доказательства, содержащиеся в уголовном деле, не могут являться допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, как и показания свидетеля ФИО13

Суд полагает, что предъявление истцом требований об оспаривании зарегистрированного права на спорные земельные участки, до вынесения приговора по уголовному делу, преждевременно и в последующем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, избрав надлежащий способ защиты.

В силу изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований прокурора города Нальчика, действующего в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц, к ФИО1 ФИО26, ФИО15 ФИО25 ФИО12 ФИО24, ФИО14 ФИО23 и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельные участки отсутствующим, возложении обязанности аннулировать записи в ЕГРП и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельные участки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова