Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2021.

УИД 66RS0002-02-2021-000806-50

Дело № 2-1476/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным договора о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным договора о залоге транспортного средства, в обоснование которого истец указал, что 04.07.2020 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска ***, темно-серого цвета, смена собственника зарегистрирована в установленном законом порядке без каких-либо ограничений. Ранее ФИО2 приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 03.12.2015 у ФИО4, также зарегистрировав право собственности. В декабре 2020 года истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеется запись о нахождении его в залоге у АО «Юникредит Банк», залогодатель – ФИО4 Указанная запись внесена в реестр только 01.11.2020. 05.03.2021 внесены изменения в запись о регистрации залога, в настоящее время залогодержателем является ООО «ЭОС». Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи 03.12.2015 и 04.07.2020 залог не был зарегистрирован, сведений о нем не имелось, истцом предприняты все меры по установлению отсутствия обременения в отношении транспортного средства, на протяжении всего времени истец и третье лицо открыто и добросовестно пользовались транспортным средством, страховали его, за весь период владения претензий к нему не имелось, просит признать истца добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении транспортного средства.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказной почтой, возражений против иска в суд не представила.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы сторон, и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 между АО «Юникредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 850000 руб. для целей приобретения автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска 2010, согласно п. 22 указанного договора ФИО4 передала в залог банку спорное транспортное средство (л.д. 90-93). 

06.11.2020 АО «Юникредит Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору, заключенному с ФИО4, в рамках которого ООО «ЭОС» перешло право на заложенный автомобиль, в результате чего ООО «ЭОС» является в настоящее время залогодержателем спорного транспортного средства. 

03.12.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска ***. Переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД установленном законом порядке (л.д. 31-32).

04.07.2020 между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД установленном законом порядке (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО5 и залогодателем ФИО4 заключен 08.12.2015, юридическое значение для установления добросовестности приобретения имущества являются действия Банка по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО5 у собственника ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, из которых следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2015 спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 ФИО5 осуществил регистрацию транспортного средства. Такие же действия при аналогичных обстоятельствах произведены истцом ФИО3 Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий на момент заключения обоих договоров у уполномоченного органа не имелось. Как следует из сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог на спорный автомобиль зарегистрирован 01.11.2020. Доказательств регистрации залога ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО5 передан надлежаще оформленный оригинал ПТС. Данное обстоятельство подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с приложением заявления и копий ПТС.

Договор купли-продажи транспортного средства содержит прямое указание, что автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

При рассмотрении дела по существу третьим лицом указано, что им проверялись, как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были, что при установленных и указанных выше обстоятельствах сомнений не вызывает.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 и ФИО3 располагали данными о залоге спорного транспортного средства или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, на наличие таковых не ссылается.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным договора о залоге транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска ***, темно-серого цвета.

Признать залог транспортного средства – автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска ***, темно-серого цвета, прекращенным.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская