Дело № 2-7336/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009799-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

11 августа 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Карвит» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – МОО «ОЗПП», общественная организация), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Карвит» (далее – АО «Карвит») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2024 года при покупке автомобиля с использованием заемных денежных средств при оформлении кредита истцу в качестве дополнительной услуги навязана лицензия (сертификат) №, стоимостью 150 000 рублей. Услугами ответчика истец не пользовалась. 07 марта 2025 года в адрес АО «Карвит» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу не возращены.

Ссылаясь на то, что услуги по договору истцу не оказывались, МОО «ОЗПП» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 8215 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей за период с 26 июня 2025 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей за период, начиная на следующий день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 61 копейка, штраф; взыскать с ответчика в пользу МОО «ОЗПП» штраф.

Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 02 июля 2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен»), акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МОО «ОЗПП» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Карвит» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мартен», АО «Тойота Банк» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мартен» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 3 250 000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по кредитному договору от 20 декабря 2024 года №.

В этот же день ФИО1 присоединилась к лицензионному договору АО «Карвит» на использование программного обеспечения (публичной оферте), истцу выдана неисключительная лицензия № на программное обеспечение CarWit, расположенное по адресу 

<

адрес> в сети Интернет, а также в официальном мобильном приложении для iOS и Android, предназначенное для упрощения процесса управления автопарком, обслуживания и технического обслуживания автомобилей с возможностью контроля за состоянием и безопасностью автомобилей. Истцу предоставлен тариф – пакет 4 (поиск штрафов, хранение документов, акции сервисов, юридическая проверка авто, электронная сервисная книжка, сканер ошибок, сканер знаков ПДД, онлайн-схема ДТП, генератор документов, консультация автомеханика 24/7), сроком действия с 20 декабря 2024 года по 19 декабря 2027 года.

Размер вознаграждения АО «Карвит» по лицензионному договору составил 150 000 рублей.

23 декабря 2024 года денежные средства по договору в размере 150 000 рублей, уплаченные ФИО1 по лицензионному договору, поступили на счет АО «Карвит».

Вместе с тем, услугами по данному договору с АО «Карвит» ФИО1 не пользовалась.

Направленное в адрес АО «Карвит» 07 марта 2025 года заявление об отказе от договора о возврате уплаченных денежных средств в сумме 150 000 рублей оставлено без ответа.

25 июня 2025 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «Карвит» суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6).

В зависимости, от объема прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, остающихся у лицензиара, выделяются два вида лицензионных договоров: исключительная лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации); простая (неисключительная) лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть, неисключительная лицензия не является ограничением каких-либо прав лицензиата, а только является подтверждением того, что у лицензиара есть право права выдачи лицензий другим лицам. 

Таким образом, предметом неисключительной лицензии являются права использования в установленных пределах соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

При этом понятие прав использования результата интеллектуальной деятельности не тождественно праву пользования результатом интеллектуальной деятельности, так как предполагает передачу лицензиату части правомочий лицензиара. А право пользования результатом интеллектуальной деятельности предоставляется на основании иных гражданско-правовых договоров (возмездного оказания услуг, абонентского и т.д.). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из условий выданной истцу лицензии АО «Карвит», суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг, поскольку истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего АО «Карвит» и позволяющего получать услуги дистанционным способом, а также предоставлено право получать услуги по консультации автомеханика 24/7. При этом, как видно из лицензии АО «Карвит» стоимость использования программного обеспечения и стоимость услуг по консультации автомеханика отдельно не определены. Вследствие этого невозможно выделить стоимость услуг по лицензионному договору и стоимость иных услуг. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В данном случае договор заключен между сторонами 20 декабря 2024 года, срок его действия определен по 19 декабря 2027 года. С требованиями об отказе от договора истец обратилась 07 марта 2025 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, в связи с чем с АО «Карвит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с АО «Карвит» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 77 500 рублей (150 000 + 5000/2), а именно в пользу общественной организации – 38 750 рублей, в пользу истца – 38 750 рублей. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика АО «Карвит» ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 11 954 рубля 80 копеек.

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Карвит» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 457 рублей 61 копейка (почтовые расходы на отправку жалобы, досудебной претензии, искового заявления). 

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8858 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Карвит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Карвит» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 11 954 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 61 копейки, штраф в размере 38 750 рублей.

Взыскать акционерного общества «Карвит» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать акционерного общества «Карвит» (ОГРН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН №) штраф в размере 38 750 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать акционерного общества «Карвит» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8858 рублей 64 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.