УИД 69RS0039-01-2025-005070-59

дело №12-1702/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 17 декабря 2025 года

Судья Пролетарского районного суда города Твери Буйдинова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитников – Хушакова Э.А. и адвоката Лесникова О.В., переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Лесникова О.В. на постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Твери №019176/813 от 06.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Твери №019176/813 от 06.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Лесников О.В. обратился в Пролетарский районный суд г.Твери с жалобой, в которой просит об отмене постановления начальника ОВМ УМВД России по городу Твери №019176/813 от 06.12.2025, ссылаясь на то, что вывод о том, что ФИО2 не является лицом, обучающимся в профессиональной образовательной организации, сделан на основании противоречивых сведений. Также при вынесении постановления не учтены смягчающие ответственность ФИО2 обстоятельства, это наличие на иждивении малолетнего ребенка, законные основания нахождения на территории РФ, обучение по очной форме. Не обосновано указано отягчающее ответственность обстоятельство – не признание вины, которое не относится к обстоятельствам отягчающим ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ. В связи с чем, просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы защитника Лесникова О.В. поддержала в полном объеме.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лесников О.В. и Хушаков Э.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 действительно проходил обучение на 1 курсе по специальности «Торговое дело» в ЧУПО ВШП на основании сетевого договора. Обучение происходило ежедневно до 11-30 – 12-00 часов, после учебы ФИО2 работал швеей в ООО «Радуга» официально, на основании заключенного договора. По учебному процессу на связи всегда была заместитель ФИО4 – ФИО5, которая контролировала процесс обучения. До событий 04.12.2025 неоднократно к ним приходили сотрудники отдела миграции, и ни каких вопросов не возникало, продлевались регистрации студентам на основании подлинных документов, в том числе, представленных из ЧУПО ВШП.

Представитель ОВМ УМВД России по г. Твери, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав ФИО2 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении материала начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Твери установлено, что 04.12.2025 года в 10 час. 38 мин. по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарски, д.16, стр.4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи, выполняя пошив одежды на швейном оборудовании (швейной машинке), не имя патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, с ведома и в интересах неустановленного лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и ее вина в нем подтверждены материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 06.12.2025, в котором указано событие правонарушения;

- рапортом УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО6 о том, что 04 декабря 2025 года в 10 час. 38 мин., по адресу: г.Тверь, ул. Двор Пролетарки, д.16, стр.4, была выявлена ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи без патента;

- национальным паспортом гражданина республики Узбекистан ФИО2 из которого следует, что ФИО2 въехал на территорию РФ 03.07.2025;

- миграционной картой на имя ФИО2;

- сведениями Государственной информационной системы миграционного учета в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО2, из которой следует, что ФИО2 патент для осуществления трудовой деятельности не оформлял;

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина;

- ответом на запрос, поступившим из ЧУПО «ВШП» от 04.12.2025, согласно которому ФИО2 не был зачислен по очной форме обучения в учебное заведение.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленным в материалы дела доказательствам должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не усматривается.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Доводы защитника Лесникова О.В. о том, что ФИО2 имел право осуществлять трудовую детальность без оформления патента, так как проходит обучение в ЧУПО «ВШП», опровергается ответом из указанного учебного учреждения, из которого следует, что ФИО2 не был зачислен на обучение.

Являясь гражданином иностранного государства, ФИО2 не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Суд отмечает, что при даче письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт работы не отрицал.

Таким образом, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО2, как малозначительное, также не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2. должностным лицом ОВМ УМВД России по г.Твери даны верные.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание ФИО2 должностным лицом назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО2 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, предусмотренных законом надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания не принимал, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к миграционному законодательству РФ, собственным жильем на территории РФ не обеспечен, с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительства, гражданства РФ в компетентные органы не обращался, родственников на территории РФ, которые являются гражданами РФ, не имеет, с учетом данных о его личности, суд полагает, что должным лицом правильно назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Назначая ФИО2 административное наказание должностное лицо указало, что учитывает то обстоятельство, что он не признал вину.

Между тем должностным лицом не было принято во внимание, что непризнание вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, должностным лицом ошибочно был фактически расширен установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанных защитником в жалобе суд не находит, в том числе наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей, так как достоверных сведений суду не представлено.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 06 декабря 2025 года подлежит изменению путем исключения из постановления указания на то, что ФИО2 не признал вину как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, при этом оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Твери ФИО7 от 06 декабря 2025 года №019176/813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание о непризнании вины ФИО2 как обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Твери ФИО7 от 06 декабря 2025 года №019176/813 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.Е. Буйдинова