28RS0004-01-2023-005819-78

Дело № 33АП-296/2026 (33АП-4045/2025;) Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей коллегии: Шульга И.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2- ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортною средства от 22.08.2022г., заключенного между истцом и ФИО6 в г. Владивостоке приобрел автомобиль марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, VIN № 

<

номер>.

25.03.2023 г. с целью перевозки в г. Краснодар и последующей продажи истец передал ФИО2 автомобиль на условиях оплаты за перевозку 130 000 рублей, за содействие в продаже - 90 000 рублей. Таким образом, 25.03.2023 г. автомобиль выбыл из владения истца и до настоящего момента удерживается ответчиком. В связи с тем, что истец намерен осуществить продажу автомобиля в г. Краснодаре и с целью его возврата из незаконного владения ФИО2 обратился с заявлением в полицию по месту нахождения имущества. Однако постановлением ОУР Управления МВД России по г. Краснодару от 24.05.2023 r. было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия составов преступлений предусмотренных ст.ст. 159 и 306 УК РФ.

На основании изложенного просил: истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве собственности; взыскать с ФИО2 действительную стоимость автомобиля марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, 

<

номер> в размере 4 423 333 руб.; взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 108 315 руб. 09 коп. с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 722 руб. и судебные расходы в размере 200 000 руб.

Определением суда от 9 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Согласно письменного отзыва третьего лица ФИО6, договор купли – продажи автомобиля от 25 марта 2023 года в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № 

<

номер> ею не подписывался.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление третьего лица – Управления МВД России по г. Краснодару, следует, что 15.05.2023 года в УМВД России по г. Краснодару было зарегистрировано заявление ФИО1 (материал КУСП 

<

номер>) и передан на рассмотрение. 24.05.2023 г. уполномоченным по должности дознавателя оперуполномоченным Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материала КУСП 

<

номер> от 15.05.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Информация об обжаловании вышеуказанного постановления в Управление МВД России по г. Краснодару не поступала. Полагает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении оставить на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Постановлено отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2024 года в виде возложения на органы ГИБДД УМВД России обязанности по запрету на совершение действий по регистрации транспортного средства на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № 

<

номер>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО2 является ничтожным в виду того, что ФИО6 его не подписывала, электронный паспорт на ФИО2 не переоформлялся, денежные средства за автомобиль она не получала. Установлен лишь факт передачи автомобиля для транспортировки с последующим отчуждением, а не само отчуждение автомобиля. Указывает, что предоставленные ответчиком чеки от 14.03.2023г., 15.03.2023г, 17.03.2023г. производились в счет оплаты другого автомобиля. Спорный автомобиль был передан ответчику для перевозки 25.03.2023г. Истец остается собственником спорного автомобиля, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В письменных возражениях представитель ответчика- ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2- ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 августа 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО6, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, модель, номер двигателя 

<

номер>, номер шасси (рама) 

<

номер>, цвет черный, за 3 000 000 рублей.

Согласно представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от 25 марта 2023 года ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО6.

На основании объяснений сторон судом также установлено, что ФИО1 передал спорный автомобиль (вместе со всеми документами и ключами) ФИО2

15 мая 2023 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту завладения ФИО2, мошенническим путем, злоупотребив доверием, принадлежащим истцу автомобилем.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя оперуполномоченным Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО8 от 24 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

23 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № 

<

номер>. Согласно условий договора, договор является возмездным, цена по договору по соглашению сторон составляет 100 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства с 23 марта 2024 года в качестве владельца указанного транспортного средства зарегистрирован ФИО3, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 06.05.2025 года запись «ФИО9.», расположенная в строке «ФИО подпись» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 Марта 2023 года, заключенном между ФИО6 и ФИО2, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «ФИО подпись» справа от записи «ФИО9.» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, заключенном между ФИО6 и ФИО2, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

Записи, расположенные:

-в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, кроме записи «ФИО2»;

-в договоре купли-продажи от 20.02.2023, кроме записи «ФИО2»;

-в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020, кроме записи «ФИО10.»;

-в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.02.2020, кроме двух записей «ФИО11.» и «09.02.2020», выполнены одним лицом.

Установить, одним или разными лицами выполнены записи, расположенные: в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, кроме записи «ФИО2», в договоре купли-продажи от 20.02.2023, кроме записи «ФИО2», в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020, кроме записи «ФИО10.», в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.02.2020, кроме двух записей «ФИО11.» и «09.02.2020» и записи:

-«ФИО2», расположенной в строке «ФИО подпись» в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023;

-«ФИО2», расположенной в строке «ФИО подпись» в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023;

-«ФИО10.», расположенной в строке «ФИО подпись» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020;

-«09.02.2020» и две записи «ФИО11.», расположенных в строках, соответственно, «Дата составления» и «ФИО полностью» в графах «Продавец:» и «Денежные средства в сумме» в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.02.2020, не представилось возможным.

Записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, кроме записи «ФИО2», выполнены ФИО1, а не ФИО6

Установить, кем ФИО1 или ФИО6 выполнена запись «ФИО2», расположенная в строке «ФИО подпись» в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 154,218, 301, 303, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что от 25.03.2023 года договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и ФИО2, истец по своей воле передал ответчику автомобиль. При этом ссылки истца на то, что договор купли-продажи от 25.03.2023 года был заключен от имени ФИО6, которая его не подписывала, суд отверг, поскольку данный договор был составлен и подписан ФИО1, являвшимся на тот момент собственником автомобиля. При этом владелец автомобиля ФИО3, купивший автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 23.03.2024 года, является добросовестным приобретателем имущества, что исключает возможность истребования у него автомобиля.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы подтвердили доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи от 25.03.2023 года от имени ФИО6 фактически был составлен и подписан истцом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Составление ФИО1 договора купли-продажи от 25.03.2023 года от имени ФИО6 и фактическая передача спорного автомобиля создали условия для заключения договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2024 года с ФИО3, который был вправе полагаться на действительность договора купли-продажи от 25.03.2023 года и наличие у ФИО2 права собственности.

При таких обстоятельствах исходя из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ суд первой инстанции правильно отклонил ссылки ФИО1 на недействительность договора купли-продажи от 25.03.2023 года и отказал в истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) разъяснено, что из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно позиции истца в суде первой инстанции автомобиль был им добровольно передан ФИО2 в целях последующей продажи с документами и ключами. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате истцом своего права владения в результате собственных добровольных действий, что также подтверждается фактом составления ФИО1 договора купли-продажи от 25.03.2023 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не отчуждался, а передавался для транспортировки в целях последующей продажи, выводам суда о добровольной передаче спорного имущества не противоречат, подтверждают их правильность.

С учетом отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи и истребования автомобиля у ФИО3 ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что он являлся собственником автомобиля и расчет по договору купли-продажи от 25.03.2023 года ФИО2 с ним не произвел, правового значения применительно к предмету заявленных исковых требований не имеют.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года.