Дело № 2-1772 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Молофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Коломенского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Коломенского городского округа о признании права собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, инвентарный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указывает на то, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>. он является собственником 93/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Другие 7/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежали ФИО11, который с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживал, не пользовался им, в ДД.ММ.ГГГГ. умер. Открывшееся после смерти ФИО11 наследство никем не было принято, администрацией Коломенского городского округа прав на выморочное имущество не оформлялось, каких-либо действий по владению и пользованию не осуществлялось.

Между тем, правопредшественники ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владели целым жилым домом как своим недвижимым имуществом, истец после заключения сделок продолжает владеть и пользоваться целым жилым домом.

Истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (уточненное исковое заявление л.д.№).

Истец ФИО1 в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.№ иск поддержала.

Представитель истца по доверенности (л.д.№ ФИО13 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д№

Представитель ответчика администрации Коломенского городского округа в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д№

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что решением Коломенского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., изменено долевое участие совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – за ФИО6 признано право собственности на 48/100 долей, за ФИО7 и ФИО8 – по 45/200 долей в праве за каждой, за ФИО11 – на 7/100 долей в праве (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО8, принявшей наследство после смерти ФИО7, было зарегистрировано право собственности на 45/100 долей жилого дома (л.д.83). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), после смерти ФИО8 право собственности на 45/100 долей жилого дома перешло в порядке наследования к ФИО9, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор с ФИО1, в соответствии с условиями которого подарил последнему указанное имущество (л.д.№

На основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 и ФИО12, право собственности на 48/100 долей жилого дома было зарегистрировано за ФИО12 (л.д.№). В соответствии с договором купли-продажи долей в праве на земельный участок с долями в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО12 и ФИО1, право собственности на указанное имущество перешло к ФИО1

Исходя из доводов искового заявления, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, копии выписки из домовой книги (л.д.№), показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, следует, что ФИО11 был зарегистрирован по адресу спорного жилого дома, но в ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета, фактически отказался от своего имущества в виде 7/100 долей в праве на дом. Спорный жилой дом находится во владении и пользовании ФИО1

Так, свидетель ФИО12, показала, что ФИО11 судьбой своего имущества не интересовался, в жилой дом никогда не вселялся, не появлялся.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, ФИО1 проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ., пользуется домом единолично. 

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№ Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что наследственного дела к имуществу умершего не заводилось. Каких-либо действий по оформлению права собственности на выморочное имущество, владению или пользованию им администрацией Коломенского городского округа не предпринималось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом ФИО1 и его правопредшественниками спорным жилым домом с 1990г. и признает за истцом право собственности на жилой дом. При этом суд исходит из того, что ФИО11 при жизни фактически отказался от принадлежащего ему недвижимого имущества, а после его смерти наследственное дело к его имуществу не открывалось, кто-либо из наследников в права наследования не вступал, администрация Коломенского городского округа до подачи настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло. Истец, а ранее его правопредшественники длительное время занимали весь жилой дом, который реально не разделен, владели спорным имуществом как своим собственным, проживали в доме, несли бремя его содержания.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств). Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017г. №-КГ17-76).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 7/100 долей 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: