Дело № 2-1695/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001901-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 124 670 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 824,85 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика извещенных надлежащим образом о дне слушания дела в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «ЦСИ «Отечество» действующий на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии каких-либо договорных обязательств между ФИО2 и ФИО3, Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ — 52 790 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ — 270 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 38 825 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ —311 111 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 85 760 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ — 16 384 рублей.

расчет: 150 000 + 52 790 + 270 000 + 38 825 + 311 111 + 85 760 + 200 000 + 16 384 = 1 124 870 (один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Д-вых и иных договорных обязательств между Истцом и Ответчиком никогда не было.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Доводы Истца подтверждаются позицией Верховного суда РФ (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Ответчиком ФИО3 не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные средства в сумме 1 124 870 (один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей возвращены истцу. 

Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства в сумме 1 124 870 рублей являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 824,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 124 670 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 824,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Коломенский федеральный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова