50RS0048-01-2024-014510-45 

Дело № 2-740/2025 (2-10298/2024;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, действующей в своих инт. и в инт. несовершеннолетних ФИО15 ФИО3, ФИО24, ФИО5 к ООО «МонолитСпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МонолитСпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> ФИО20., являясь водителем автомобиля марки Скания БЦМ 273, г.р.з. 

<

№ обезличен>, находясь в наркотическом опьянении, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.4, 10.1 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории - правой обочины полосы движения в направлении г. Воронеж платного участка автодороги М - 4 «Дон» и осуществляя движение в сторону технологического разрыва в металлическом барьерном ограждении, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки Киа Карнивал, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1, продолжил манёвр перестроения, допустил столкновение с автомобилем марки Киа Карнивал, г.р.з. 

<

№ обезличен>, из-за чего пассажирам автомобиля марки Киа Карнивал, ФИО21 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Нарушения ПДД РФ ФИО20 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью. 

Приговором Становлянского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. а УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО7 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору от 

<

дата> г., заключенного с ООО «МонолитСпецСтрой». ФИО18 являлся собственником автомобиля марки Киа Карнивал, г.р.з. 

<

№ обезличен>, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автомобиль Скания БЦМ 273, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежал ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако в страховой выплате ФИО18 было отказано. Из-за нахождения детей на лечении, ФИО18 продал автомобиль Киа Карнивал, г.р.з. 

<

№ обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> г., заключенного с ФИО14 Стоимость продажи составила 290 000 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью: ФИО18 в размере 80 250 руб., ФИО6 в размере 275 453,11 руб., ФИО15 в размере 85 000 руб., ФИО16 в размере 15 250 руб., ФИО17 и ФИО5 в размере 250 руб. Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. рыночная стоимость автомобиля Киа Карнивал, г.р.з. 

<

№ обезличен> составляет 2 882 200 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 602 089 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 844 руб., расходы по ксерокопированию в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 4 200 руб., расходы на оплату юридических и детективных услуг в размере 120 000 руб. В пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 3, т. 3).

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО19 в судебное заседание явился, каких-либо пояснений не давал.

Представитель ответчика ООО «МонолитСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора полагала требования обоснованными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания БЦМ 273, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО20 принадлежащего ООО «МонлитСпецСтрой» и автомобиля Киа Карнивал, г.р.з 

<

№ обезличен>, принадлежащее и под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства.

Приговором Становлянского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. а УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО7 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору от 

<

дата> г., заключенного с ООО «МонолитСпецСтрой».

ФИО18 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1, л.д. 43-46).

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы (

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. и 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), при обследовании ФИО6 в стационарных условиях у неё отмечено наличие телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела: закрытых переломов диафиза правой бедренной кости в нижней трети, локтевого отростка правой локтевой кости, чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости, гематомы передней брюшной стенки, ссадины в области головы, которые, исходя из их вида и отсутствия признаков консолидации переломов, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в ходе дорожно - транспортного происшествия, в срок 

<

дата>. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (

<

№ обезличен> от 

<

дата>), анализ представленных медицинских документов на имя ФИО2 позволяет сделать вывод о наличии у него следующих повреждений: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 

<

дата>.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение ФИО2 влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

По заключению судебно - медицинской экспертизы (

<

№ обезличен> от 

<

дата> и 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.), анализ представленных медицинских документов на имя ФИО1 позволяет сделать вывод о наличии у него следующих повреждений: сочетанная травма тела: сотрясение головного мозга, рана в области подбородка, проникающая в полость рта, закрытые переломы проксимальных фаланг 2,3,4 пальцев левой кисти со смещением, кровоподтеки головы, туловища, конечностей. Причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 

<

дата>.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение ФИО1 расценивается как повреждения, причинившее средний вред здоровью человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.), анализ представленных медицинских документов на имя ФИО4 позволяет сделать вывод о наличии у него следующих повреждений: «ушиб мягких тканей». Не представляется возможным определить степень тяжести вреда здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.), анализ представленных медицинских документов на имя ФИО5 позволяет сделать вывод о наличии у нее следующих повреждений: кровоподтек в области грудной клетки справа на уровне 2-3 ребер по среднеключичной линии. Возможно получение в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 

<

дата>. Повреждение расценивается, как не причинившее вред здоровью. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы (

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.), анализ представленных медицинских документов на имя ФИО3 позволяет сделать вывод о наличии у него следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде ран в теменной области, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга. Возможно получение в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 

<

дата>. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение ФИО3 расценивается как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Истец ФИО18 являлся владельцем автомобиля Киа Карнивал, г.р.з. 

<

№ обезличен>, что подтверждается ПТС транспортного средства (том 1, л.д. 166-167).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом страхования ХХХ № 

<

№ обезличен> (том 1, лд. 168).

ФИО18 продал автомобиль Киа Карнивал, г.р.з. 

<

№ обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> г. Стоимость продажи составила 290 000 руб. (том 1, л.д. 169).

Автомобиль марки Скания БЦМ 273, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежит на праве собственности ООО «МонолитСпецСтрой» (лизингополучатель), что следует из карточки учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «МонолитСпецСтрой» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования ХХХ № 

<

№ обезличен>.

<

дата> г. СПАО «Ингосстрах» ответило ФИО18, что страховая компания не может осуществить выплату страхового возмещения, в связи с ДТП от 

<

дата> г. за поврежденный автомобиль марки Киа Карнивал, г.р.з. 

<

№ обезличен>, так как автомобиль Киа Карнивал, г.р.з. 

<

№ обезличен>, не был предоставлен на осмотр. Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, причиненному в результате ДТП от 

<

дата> г.: ФИО18 в размере 80 250 руб., ФИО6 в размере 275 453,11 руб. (с учетом доплаты), ФИО15 в размере 85 000 руб., ФИО16 в размере 15 250 руб., ФИО17 и ФИО5 в размере 250 руб., что подтверждается платежными документами (том 1, л.д. 171-198).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах», поступившего по запросу суда.

Также, АО «АльфаСтрахование» признало случай с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 страховым, но отказало в выплате, поскольку ДТП произошло на территории постоянно места жительства, что следует из писем от 

<

дата> г. (том 1, л.д. 199-208).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Киа Карнивал, г.р.з. 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 

<

дата> г. составляет 2 882 200 руб. (том 1, л.д. 219-231).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Киа Карнивал, г.р.з. 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 827 880 руб., до аварийная рыночная стоимость составляет 2 882 200 руб., стоимость годных остатков составляет 280 111 руб., общая величина ущерба составила 2 602 089 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО7 вину в ДТП не оспаривал. Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ФИО20 находился под воздействием наркотических средств. 

Представитель истцов ФИО19 направил в адрес ООО «МонлитСпецСтрой» претензию от 

<

дата> г., которая оставлена без удовлетворения. 

Как следует из ответа АО «Т-Страхование» заявление о наступлении страхового случая, по факту ДТП от 

<

дата> г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 371 км платного участка автодороги М-4 «Дон», в страховую компанию не поступало. 

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, по факту ДТП от 

<

дата> г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 371 км платного участка автодороги М-4 «Дон», в страховую компанию не поступало. 

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласного ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 данного постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Выплата страховщиком страховой суммы само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение и предусмотренный законом предел страхового возмещения, что подтверждается помимо прочего позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 вину в ДТП не оспаривал, приговором Становлянского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. а УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО7 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору от 

<

дата> г., заключенного с ООО «МонолитСпецСтрой».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО7 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчета, представленного страной истца, поскольку иного отчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, факт того, что ответчиком вина его сотрудника в ДТП не оспорена, также как не оспорено, что ФИО20 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 2 602 089 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом, суду следует учитывать, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО18 в ходе ДТП получил вред здоровью средней тяжести, ФИО6 получила тяжкий вред здоровью, малолетний ФИО15 получил тяжкий вред здоровью, несовершеннолетний ФИО16 получил легкий вред здоровью, наличие степени вреда здоровью несовершеннолетних ФИО17 и ФИО5 не установлено.

С учетом причинения вреда здоровья истцам, а также того, что потерпевшие испытали физические и нравственные страдания, испытывали нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни, с учетом малолетнего возраста потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также факта, того, что ФИО6 являясь многодетной матерью, до сих пор проходит лечение по восстановлению после ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов частично. 

С учетом степени вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 по 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертных отчетов, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертных отчетов в размере 65 000 руб.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 56 844 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 4 200 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовку искового заявления, уточненного иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Полагая их в большем размере чрезмерными.

Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость юридических услуг на территории 

<

адрес>, представление интересов заказчика в первой инстанции в среднем обходилось 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением 

<

№ обезличен> Совета АПМО от 

<

дата>, установлена минимальная стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции от 40 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО6, действующей в своих инт. и в инт. несовершеннолетних ФИО1 А., ФИО3, ФИО4 А., ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонолитСпецСтрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 602 089 руб., расходы на оценку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 844 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по кресокопированию 35 000 руб., почтовые расходы 4 200 руб.

Взыскать с ООО «МонолитСпецСтрой» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «МонолитСпецСтрой» в пользу ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «МонолитСпецСтрой» в пользу ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «МонолитСпецСтрой» в пользу ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «МонолитСпецСтрой» в пользу ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова