Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Вохма 05 июля 2018 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г. А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) 31.01.2018г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ –штраф 5000руб, 2) 06.04.2018г. по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ – штраф 6000 руб.

на постановление от 31 мая 2018г. мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 31 мая 2018г. Указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 указывает, что сотрудники ГИБДД первоначально 16.05.2018г. составили протокол в отношении него по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на следующий день 17.05.2018г. протокол был составлен уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что действие его прав истекло 14.02.2018г., поэтому лишение прав является незаконным. Кроме того, мировой судья признал отягчающим по делу обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения, тогда как это не соответствует действительности, так как водительских прав он был лишен более трех лет назад, а действие удостоверения тракториста-машиниста закончилось 14.02.2018г. Таким образом, после совершения однородного правонарушения прошло более года, следовательно срок исчисления вышел. Напротив, мировой судья не признал смягчающим по делу обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. В настоящее время он осуществляет уход на престарелой бабушкой и получает компенсационную выплату 1200 рублей, в связи с чем не может оплатить назначенный судьей штраф. Просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что не согласен с вынесенным решением, так как срок действия прав истек у него 14 февраля 2018г., в связи с чем оснований лишать его водительских прав у судьи не было.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Вохомский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности № 

<

адрес> следует, что 16.05.2018 г. ФИО1. в 18 часов 00 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с показаниями технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARZJ-0096 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 мг/л. Сам ФИО1 с показаниями прибора согласился, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д.7-8).

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» ФИО2 (л.д. 3) и ФИО3 (л.д. 4), воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО1 дышал в трубку прибора, и показания прибора составили 0,97 мг/л, с чем ФИО1 согласился, согласен он был и с составлением административных протоколов, объяснений не давал. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен.

Все документы органами ГИБДД оформлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами, противоречий не содержат.. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. Так, ни при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, ни при проведении освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершении административного правонарушения он признал. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД первоначально 16.05.2018г. составили протокол в отношении заявителя по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а на следующий день 17.05.2018г. протокол был составлен уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может свидетельствовать о нарушении процессуальных норм. Так, с исправлениями в протоколе ФИО1 ознакомлен, о чем в протоколе расписался. Документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами, противоречий не содержат. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. 

Довод жалобы ФИО1, что мировой судья не признал смягчающим по делу обстоятельством наличие у него на иждивении ребенка, опровергается вынесенным постановлением, где данное обстоятельство учтено, как смягчающее.

Утверждение, что мировой судья не должен был признавать отягчающим по делу обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, судом принято не может. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). Так, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья обоснованно признал отягчающим по делу обстоятельством совершение однородного административного правонарушения.

Имущественное положение ФИО1 также было учтено при определении административного наказания. 

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Рассматривая доводы заявителя о том, что срок действия прав на управление транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно на 16.05.2018г., истек, судья приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется справка руководителя инспекции Гостехнадзора о том, что удостоверение тракториста-машиниста АО № ФИО1 получил 25.06.2008г. срок его действия по 25.06.2018г. (л.д.15,16)

Руководитель инспекции Гостехнадзора ФИО4 в суде показал, что данную справку он распечатал из программы «Гостехнадзор эксперт». Данная программа установлена для использования в работе. Однако, из реестра (книги) выдачи удостоверений видно, что вышеуказанное удостоверение ФИО1 получил 14.02.2008г. Неправильные сведения в программе могли возникнуть из-за технической ошибки лица, вносившего данные или из-за технического сбоя программы.

На основании имеющихся документов и обозрения в суде удостоверения, судья приходит к выводу, что срок действия удостоверения тракториста-машиниста АО №, выданного ФИО1, истек 14.02.2018г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что срок действия удостоверения тракториста-машиниста АО № истек 14.02.2018г., а других прав на управление транспортных средств на 16.05.2018г. заявитель не имел, судья считает, что постановление мирового судьи в части наказания должно быть изменено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Г. А. Белехова