УИД 61RS0006-01-2023-001317-43

Дело № 2-1784/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Н. к А.О.В., А.Е.А., третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.Н. обратилась в суд с указанным иском к А.О.В., ссылаясь на то, что с 7 июля 2007 года состояла с ним в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года.

А.А.Н. ссылается на то, что в браке супругами приобретено имущество, а именно, жилой дом, площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет – белый, госномер №. При этом указанный автомобиль до апреля 2022 года находился в пользовании истца.

А.А.Н. ссылается на то, что до настоящего времени раздел совместно нажитого супругами имущества не осуществлен. При этом А.О.В. не исполняются ранее данные устные договоренности по разделу имущества. Ответчик пользуется всем совместно нажитым супругами имуществом, проживает в доме по указанному выше адресу, доступ в который для истца ограничил, пользуется указанным выше автомобилем, а также двумя другими автомобилями, права на которые оформлены на А.А.Н.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в начале июля 2022 года ей стало известно о том, что А.О.В. 20 апреля 2022 года продал автомобиль «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет – белый, госномер № своей супруге А.Е.А. 

По мнению истца, указанной сделкой нарушены ее права и законные интересы, ей причинен существенный вред, поскольку А.О.В. был надлежащим образом уведомлен о намерении А.А.Н. обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного истец А.А.Н. просит суд признать сделку по отчуждению автомобиля «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет – белый, госномер №, совершенную между А.О.В. и А.Е.А., недействительной (ничтожной); исключить из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> запись о регистрации права собственности на транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет – белый, госномер № за А.Е.А. и восстановить запись о регистрации его за А.О.В.

Определением судьи от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Е.А. с одновременным исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец А.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики А.О.В. и А.Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что А.О.В. и А.Е.А. не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными ответчикам.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец А.А.Н. в исковом заявлении и письменных заявлениях о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков А.О.В. и А.Е.А. в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании пунктов 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что 20 апреля 2022 года между А.О.В. (продавец) и А.Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство «Мерседес Бенц GLA 200», 2018 года выпуска, VIN №, цвет – белый, госномер №. Цена договора определена сторонами в размере 2000000 рублей (л.д. 25).

Договор составлен в простой письменной форме, содержит подписи сторон, а также указание на его исполнение – получение продавцом денежных средств, а покупателем – автомобиля.

На основании указанного договора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в карточку учета транспортного средства внесена запись об А.Е.А. как владельце соответствующего автомобиля. 

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, А.О.В. и А.Е.А. состоят в браке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство является совместно нажитым ею и А.О.В. имуществом, в отношении которого после расторжения супругами брака не разрешен вопрос о разделе. Сделка совершена А.О.В., притом что ему известно о намерении А.А.Н. осуществить раздел имущества.

Судом установлено, что 7 июля 2007 года между А.О.В. и ФИО1 заключен брак, вследствие чего супруге присвоена фамилия А. (свидетельство о заключении брака – л.д. 16).

29 декабря 2018 года, то есть в период брака, супругами на имя А.О.В. на основании договора № (0852426593) купли-продажи транспортного средства физическому лицу приобретен автомобиль «Мерседес Бенц GLA 200», 2018 года выпуска, VIN №, цвет – белый. Цена договора определена в размере 2192000 рублей (л.д. 18-24).

Приобретенный автомобиль зарегистрирован за А.О.В.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года брак между А.О.В. и А.А.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 17).

По мнению истца, принимая во внимание, что бывшими супругами не осуществлен раздел совместно нажитого имущества, притом что А.О.В. было известно об имеющемся у А.А.Н. намерении осуществить такой раздел, оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 20 апреля 2022 года, является недействительной.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом в силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что супругами А. до момента совершения оспариваемой истцом сделки раздел совместно нажитого имущества не осуществлен, бывшими супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто, брачный договор не заключался, для отчуждения одним из супругов совместно нажитого ими имущества, в данном случае – автомобиля «Мерседес Бенц GLA 200», 2018 года выпуска, VIN №, цвет – белый требовалось согласие второго супруга, в данном случае – А.А.Н.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше положения гражданского законодательства и процессуального закона в своей совокупности свидетельствуют о том, что, истец, требующий признания сделки недействительной по основанию ее мнимости, должен доказать, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, то есть бремя доказывания мнимости сделки возлагается на истца. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А.А.Н. указывала, что согласия на продажу автомобиля не давала, поскольку на момент заключения спорного договора брак с А.О.В. уже был прекращен. 

Признавая соответствующие доводы истцовой стороны, не опровергнутые ответчиками, заслуживающими внимание, суд также учитывает, что оспариваемая А.А.Н. сделка совершена А.О.В. со своей супругой, которая, в силу соответствующих отношений с продавцом по договору купли-продажи не могла не знать о сохранении к моменту совершения сделки возможных правопритязаний на имущество со стороны бывшей супруги А.О.В.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства не представлены.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А.Н. к А.О.В., А.Е.А., третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц GLA 200», VIN №, 2018 года выпуска, цвет – белый, совершенную между А.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и А.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №), оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 года, недействительной (ничтожной).

Исключить из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – автомобиля «Мерседес Бенц GLA 200», VIN №, 2018 года выпуска, цвет – белый запись о регистрации права собственности за А.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №).

Восстановить в карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – автомобиля «Мерседес Бенц GLA 200», VIN №, 2018 года выпуска, цвет – белый запись о регистрации права собственности за А.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №).

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 6 июня 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева