Дело № 12-10/2024 (12-358/2023)

24RS0028-01-2023-004068-85

РЕШЕНИЕ

15.01.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), нарушил п. 14.2 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснил, что он и его супруга ФИО2 двигались на автомобиле в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. В районе кольца на 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, в дальнейшем указали на то обстоятельство, что им как водителем не предоставлено преимущество пешеходу на пешеходном переходе. С нарушением не согласен, поскольку доказательств совершения административного правонарушения не имеется, видеозапись не содержит момента самого правонарушения. 

Изучив материалы дела, суд полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), нарушил п. 14.2 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при составлении административного материала был не согласен с нарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении заявитель также указал на то, что должностным лицом ему не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 последовательно отрицал факт правонарушения, утверждая, что пешеход в момент проезда автомобиля на проезжей части не находился, намерения перейти дорогу не показывал; указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих вину в совершении правонарушения. При этом при проезде пешеходного перехода ФИО1 как и другие водители, двигавшиеся в попутном направлении, притормозили (снизили скорость) перед самим пешеходным переходом, поскольку там установлена искусственная дорожная неровность.

Доводы жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Должностное лицо, имеющее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в том числе в виде составления план-схемы правонарушения, свидетельских показаний очевидцев, установления данных пешехода, никаких мер для этого не предприняло.

При таких обстоятельствах невозможно признать установленным событие административного правонарушения, основываясь лишь на постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, с которыми не согласен заявитель, а также на видеозаписи, из которой не усматривается изначальное нахождение пешехода применительно к проезжей части, а также момент начала движения пешехода по пешеходному переходу, равно как и не видно изменение скорости и траектории движения пешехода, что имеет принципиальное значение для определения того, уступил ФИО1 дорогу или нет.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 03.11.2023 в период вменяемых ФИО1 событий она находилась на пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>. Поскольку она сама имеет водительское удостоверение и управляет транспортным средством, то у нее в привычке следить за дорожной обстановкой. На указанном в постановлении участке местности действительно находилась женщина, которая, однако, шла по противоположной стороне дороги на тротуаре, до пешеходного перехода ей оставалось еще метров 5-6.

Таким образом, представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод должностного лица об имевшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, событии административного правонарушения, выразившегося в том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил п. 14.2 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе.

Осмотром видеозаписи установлено, что перед пешеходным переходом все отображённые на записи транспортные средства притормаживают, однако, из пояснений ФИО1 следует, что водители сделали это по причине размещения на данном участке проезжей части искусственной дорожной неровности. Данные пояснения лица при производстве по делу об административном правонарушении не опровергнуты, при этом они соответствуют видеоматериалу.

Кроме того, осматривая видеозапись нарушения, судом установлено, что движение пешехода перед патрульным автомобилем, занимающим одну полосу для движения, составило около 2 секунд. Учитывая визуальное определение на проезжей части 4 полос для движения (по 2 в каждом направлении), а также момент времени проезда ФИО1 пешеходного перехода и момент времени окончания перехода проезжей части пешеходом, можно прийти к выводу, что при такой скорости движения и направлении движения пешехода, к моменту проезда ФИО1 пешеходного перехода, пешеход на проезжей части еще не находился.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Одновременно с этим заслуживает внимание и довод ФИО1 о том, что права и обязанности должностным лицом ему перед составлением протокола и вынесением постановления не разъяснились.

Согласно видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, уполномоченным должностным лицом перед составлением административного материала в отношении ФИО1 указано на наличие у привлекаемого лица предусмотренных ст. 51 Конституции РФ прав, при этом содержание этих прав привлекаемому лицу не разъяснено. Кроме того, уполномоченным должностным лицом не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. В то же время, как следует из имеющейся видеозаписи, ФИО1 заявлял ходатайство об участии в производстве по делу защитника, которое осталось без надлежащего разрешения при составлении административного материала.

Указанные нарушения суд находит также существенными.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле иные доказательства отсутствуют, названные сомнения устранены быть не могут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку допущенные нарушения правил оценки доказательств носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников