Уголовное дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 04 февраля 2019 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Доржиевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Игнатович М.В., 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 08.06.2017 Нерчинско-Заводским районным судом по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей; постановлением Нерчинско-Заводского районного суда от 22.12.2017 испытательный срок продлен на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2017 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 18 декабря 2017 года, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов. 

26 октября 2018 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО2 №1, зная, что является лицом подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли последней, толкнул с силой ФИО2 №1 рукой и нанес два удара кулаком по левой области нижней челюсти и два удара рукой по голове, от чего она испытала физическую боль. При этом вреда здоровью ФИО2 №1 причинено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, что 26 октября 2018 года около 15 часов, являясь привлеченным 30 ноября 2017 года к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь в доме тещи ФИО2 №1 в ходе ссоры с сожительницей, толкнул ФИО2 №1 рукой от себя, и ударил её не менее двух раз по лицу и по голове, чем причинил потерпевшей боль. Вину признал полностью (т.1 л.д.57-61).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. В дополнение пояснил, что просил прощения у потерпевшей, которая его приняла. Помогает ФИО2 №1 по хозяйству. В произошедшем раскаялся, когда отрезвел. В трезвом состоянии преступление совершать бы не стал. Образование не стал получать, так как имел плохую память. Двадцать лет назад был сильно избит, получил травмы головы, однако за медицинской помощью не обращался.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что 26 или 27 октября 2018 года в ходе распития спиртного в её доме в 

<

адрес>. 1-2 в ходе ссоры подсудимый ФИО1 толкнул её, когда она попыталась заступиться за 

<

данные изъяты> Свидетель №1, а после два раза ударил кулаком по лицу и нанес два удара рукой по голове, от чего она испытала боль и попросила всех уйти из её дома. Во время нанесения ударов по неё подсудимый угроз в её адрес не высказывал. Прощения ФИО1 у неё просил, и она его приняла. ФИО1 помогает ей по хозяйству, спиртное употребляет не часто, работящий. Поэтому она характеризует его положительно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года в доме у своей матери по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> она сильно выпила, и поэтому ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, ввиду наличия противоречий, следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, а трезвый он спокойный. Постоянно помогает её матери ФИО2 №1 по хозяйству. 26 октября 2018 года около 15 часов после распития спиртного в доме ФИО2 №1, ФИО1 в ходе ссоры с ней, сначала толкнул в грудь, вмешавшуюся в конфликт ФИО2 №1, а после два раза ударил её кулаком по нижней челюсти слева и два раза рукой по голове. От боли потерпевшая заплакала и потребовала уйти с её дома. Угроз ФИО1 в адрес ФИО2 №1 не высказывал, просто её оскорблял (т.1 л.д.82-85).

Свидетель Свидетель №1, данные на предварительном следствии показания подтвердила. В дополнение пояснила, что ФИО1 считает психически здоровым человеком. Странного поведения она за ним не замечала. Характеризует его, как работящего, не злоупотребляющего спиртным. Перед ФИО2 №1 он извинился, помогает ей дровами и деньгами, носит воду. Доход их семьи составляет около 5000 рублей в месяц от случайных заработков.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2018 года к ней пришла ФИО2 №1 с синяком на правой щеке. Откуда этот синяк, она ей не говорила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания следует, что в конце октября 2018 года после обеда к ней пришла встревоженная и заплаканная ФИО2 №1 с припухлостью на левой щеке, и сказала, что её избил зять ФИО1. После она узнала, что ФИО2 №1 обратилась в полицию (т.1 л.д.87-90).

Свидетель Свидетель №2 показания подтвердила. Охарактеризовала подсудимого, как работящего, не злоупотребляющего спиртным, не конфликтного.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он помогал ФИО2 №1 по хозяйству. ФИО1 в тот день он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания следует, что в конце октября 2018 года во время нахождения в доме ФИО2 №1 и распития спиртного пришел ФИО1, который уже находился в нетрезвом виде и стал ругаться с Свидетель №1, затем с ФИО2 №1. Он сразу ушел домой. При нем ФИО1 никого не избивал (т.1 л.д. 91-94). 

Свидетель Свидетель №3 показания подтвердил. Охарактеризовал ФИО1, как работящего, не злоупотребляющего спиртным

Заслушав показания участников процесса, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимого, данных в ходе дознания, потерпевшей, свидетелей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, не содержат, а установленным противоречиям свидетели давали объяснения, которым дана надлежащая оценка, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого в ходе дознания, не установлено. Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения и являются последовательными. Поэтому указанные показания суд принимает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> (т. 1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 №1 указала место, где ФИО1 наносил ей удары (т. 1 л.д.8-12);

- заключением комиссии экспертов № от 04 декабря 2018 года по итогам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которой у подэкспертного выявлены признаки умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало и не лишает способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.33-38).

Оценивая экспертное заключение №, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертизы, исключает двойное толкование. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому заключение относимо и допустимо.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления. Исследованными доказательствами установлена виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 будучи привлеченным 30 ноября 2017 года к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, 26 октября 2018 года около 15 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, толкнул с силой ФИО2 №1 рукой и нанес ей два удара кулаком по левой области нижней челюсти и два удара рукой по голове, от чего потерпевшая испытала физическую боль. При этом угроз в адрес ФИО2 №1 подсудимый не высказывал. Вред здоровью ФИО2 №1 причинен не был.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о его виновности в указанном деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 116.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который хотя и 

<

данные изъяты> однако у нарколога на учете не состоит, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы; исследовав характеризующие его материалы, экспертное заключение №, согласно которому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым противоправного деяния, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый, согласно ст. 15 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести против здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за тяжкое экологическое преступление, и в период условного осуждения вновь совершил преступление небольшой тяжести, периодически работает по найму, по месту жительства и участковым ОП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, безответственный; потерпевшей и свидетелями - положительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование расследованию преступления (давал последовательные показания в ходе дознания), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей, после совершения преступления (заготовка дров, финансовая помощь), положительная характеристика потерпевшей и свидетелей, отсутствие претензий у потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которые приняты, состояние здоровья ФИО1, не исключающее вменяемости.

В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось побуждающим фактором к совершению ФИО1 преступления против здоровья. Принимая во внимание показания подсудимого, данные суду, следует, что в трезвом состоянии он бы преступление при имевших место обстоятельствах не совершил. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, предусмотренное п. п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого. 

С учетом категории преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной ответственности, сведения о личности подсудимого, оценивая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей, закрепленных в ст.43 УК РФ назначить наказание без изоляции ФИО1 от общества в соответствии со ст.49 УК РФ, которое с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, будет способствовать его исправлению, недопущению совершения впредь иных противоправных деяний.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, суд с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, отношения к содеянному на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 08 июня 2017 года.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> выплаченные адвокату за оказанную им юридическую помощь подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с трудоспособного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Нерчинско-Заводского районного суда от 08 июня 2017 года в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 

<

данные изъяты> в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату Подгорной Н.А., за оказанную защитником в ходе рассмотрения дела юридическую помощь подсудимой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Былкова

Подлинник приговора суда подшит 

в уголовное дело №1-10/2019

Нерчинско-Заводского районного суда 

Забайкальского края