Дело № 2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 ноября 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспрессденьги» обратилось в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

19.07.2012 года между ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ФИО2 был заключен договор займа № 3660 на сумму 10000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принял на себя обязательства 01.08.2012 года возвратить взыскателю сумму займа в размере 10000 рублей и проценты за пользование сумой займа в размере 2800 рублей. В установленный договором срок, денежные средства ответчиком не возвращены.

01.09.2013 года между ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ООО «Экспрессденьги» (

<

данные изъяты>) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшее по указанному выше договору займа. 

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

В окончательной редакции заявленных требований представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.07.2012 года по состоянию на 25.10.2017 года в размере 621408 рублей 79 копеек, в том числе: 10000 руб. – сумма основного долга,

229408,79 руб.- проценты по договору за пользование суммой займа,

382000,00 руб. повышенная ставка процентов за пользование суммой займа по просрочке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная судом по адресу регистрации ответчика, адресату не вручена конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с изложенным, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, он с 02.08.2012 года выплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2012 года между ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ФИО2 был заключен договор займа № 3660 на сумму 10000 рублей сроком на 14 дней, под 2% в день от суммы займа (л.д.6). 

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принял на себя обязательства не позднее 01.08.2012 года возвратить взыскателю сумму займа в размере 10000 рублей и проценты за пользование сумой займа в размере 2800 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа. Не начисляются и не взыскиваются проценты за просрочку по ст.395 ГК РФ.

Заявляя исковые требования, истец разделяет 4% предусмотренные п.3.1 договора на проценты за пользование заемными средствами (2%) и проценты, как форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (2%). Одновременно истец указывает, что проценты, как форма ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства аналогичны по своей природе законным процентам, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором.

Такая позиция истца не принимается судом, поскольку она противоречит условиям рассматриваемого договора займа (п.3.1).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.3.1 рассматриваемого договора займа, суд полагает необходимым определить природу 4%, взыскиваемых за пределами установленного договором срока, как проценты за пользование заемными средствами.

Предъявляя к ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 1460% процентов, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Такую позицию истца, суд признает противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку она фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно рассматриваемому договору микрозайма, срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.07.2012 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2012 года по 25.10.2017 года (1910 дней) составит:

10000 х 17,78% : 365 х 1910 = 9301 рубль 70 копеек.

Общий размер взыскиваемой суммы составит:

10000,00 + 2800,00 + 9301,70 = 22101 рубль 70 копеек. 

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности по договору займа от 19.07.2012 года в размере 204000 рублей.

Впоследствие, вынесенный судебный приказ был отменен. За период с момента вынесения судебного приказа до его отмены, в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 155391 рубль 21 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил перед истцом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа от 19.07.2012 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспрессденьги к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Т.А.Кийко