Дело № г. Дзержинск 

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что ответчик 04.07.2023 возле 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № совершил наезд на автомобили, одним из них оказался автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № Ответчик был привлечен к административной ответственности, ущерб автомобилю истца причинен по его вине. В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО истцом получено 400000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 811248 руб. без учета износа.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб – 411248 руб., расходы по уплате госпошлины –7312 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу п. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

04.07.2023 возле 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на стоящие автомобили, одним из них оказался автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

Определением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 21.07.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - 04.07.2023 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № совершил наезд на автомобили и оставил место ДТП. В постановлении указано, что вечером 03.07.2023 ФИО3 в гараже ФИО4 распивал с ним спиртные напитки. Водительское удостоверение он никогда не получал. Когда закончилось спиртное, решили съездить за ним на автомобиле ФИО4, ФИО3 не справился с управлением и совершил столкновение со стоящими автомобилями.

Из объяснения ФИО4 от 04.07.2023 следует, что 03.07.2023 он вместе с ФИО3 и еще одним знакомым распивал спиртное в своем гараже, около 01.00 ч. 04.07.2023 спиртное у них закончилось, поэтому он, ФИО4, предложил ФИО3 съездить на его автомобиле 

<

данные изъяты> за спиртным. После этого он дал 1000 руб. на покупку спиртного, показал рукой на лежавшие рядом на столе ключи от автомобиля, ключи взял ФИО3, и сказал, что поедет за рулем. О том, что у ФИО3 нет водительского удостоверения, он не знал. Также он дал им ключи от гаража, показал, как он открывается. Через некоторое время ФИО3 и знакомый вернулись в гараж, пояснили, что попали в ДТП, покинули место ДТП, оставив автомобиль возле одного из домов на 

<

адрес>. Принадлежащую ему автомашину никто не угонял, ключи от автомашины он передал собственноручно. Объяснения ФИО3 от 04.07.2023 подтверждают объяснения ФИО4 В объяснении от 12.07.2023 ФИО4 изменил свои показания, указал, что ФИО3, пока он спал, управлял без его разрешения его автомобилем и совершил ДТП. В объяснении от 20.07.2023 ФИО3 пояснил, что когда алкоголь закончился, то он спросил ключи и деньги у ФИО4, ключи и деньги лежали на столе, он взял ключи и сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> при управлении автомобилем совершил ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в 

<

данные изъяты> а владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - в 

<

данные изъяты> В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО истцом получено 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 811200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. 

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения ДТП ФИО3 не имел права управления транспортными средствами, а ФИО4, как владелец источника повышенной опасности должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать использование его автомобиля лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд полагает, что причиной причинения ущерба имуществу истца послужили не только действия ФИО3, который управлял автомобилем, но и действия собственника ФИО4, в результате чего автомобиль оказался под управлением лица, не имеющего права управления транспортного средства и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственник пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона. ФИО4 участвовал в распитии спиртных напитков вместе с ФИО3, а, следовательно, мог и был обязан обеспечить контроль за автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях. 

С ФИО3 и ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО2 по 205624 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на уплату госпошлины - по 3656 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2023. 

Оснований полагать, что взыскиваемая сумма расходов с учетом характера спора не сопоставима с объемом проделанной представителем истца работы, у суда не имеется, а доказательств обратному ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 25000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 материальный ущерб – 205624 руб., расходы по уплате госпошлины - 3656 руб., расходы на услуги представителя – 25000 руб.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 материальный ущерб – 205624 руб., расходы по уплате госпошлины - 3656 руб., расходы на услуги представителя – 25000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова