№ 2-1536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах КалугИ. И. Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ+» о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ+» (далее – ООО «ДАГАЗ+») указав, что (ДАТА) между ФИО1 и ООО «ДАГАЗ+» был заключен договор купли-продажи, доставки, сборки и монтажа кухонного гарнитура стоимостью 90 000 руб., которые были оплачены истицей в полном объеме. До настоящего времени договор не исполнен – кухня не собрана окончательно, стены и шкафы не отрегулированы, дефекты производства и монтажа не устранены, акты приема-передачи и выполненных работ не подписаны. 26.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания. Полагают, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Просят обязать ответчика исполнить договор купли-продажи доставки, сборки и монтажа кухонного гарнитура от (ДАТА), взыскать с ответчика неустойку 50 400 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Впоследствии в суд подано уточненное исковое заявление, в котором, излагая те же основания, что и в первоначально поданном иске, истцу просили расторгнуть договор купли-продажи, доставки, сборки и монтажа кухонного гарнитура, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 63450 руб. по день вынесения решении суда, денежные средства за сборку мебели в сумме 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала первоначально поданные исковые требования, указав, что не желает расторгать договор купли-продажи, пояснив, что до настоящего времени кухонный гарнитур в полном объеме не собран. Также указала о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и невозможности в полном объеме пользоваться мебелью. Просила первоначально поданное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ульяновской региональной общественная организация по защите прав потребителей «Защита» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом.

Представитель ООО «ДАГАЗ+» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что до настоящего времени договор, заключенный с истицей, не исполнен в полном объеме. Вместе с тем, полагал, что договор не исполнен, в том числе, по вине истца. Также указала о том, что размер неустойки завышен и должен исчисляться с 11.02.2019 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между сторонами – ФИО1 и ООО «ДАГАЗ+» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по размерам заказчика стоимостью 90000 руб. Товар оплачен истцом в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ООО «ДАГАЗ+» осуществляет предпринимательскую деятельность.

ФИО1 приобретала гарнитур для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью. 

Следовательно, отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ДАГАЗ+», являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из представленного в суд договора купли-продажи, продавец обязуется передать товар в течение 35-40 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней) с предварительным оповещением о готовности.

Представителем ответчика не оспаривается срок окончательной передачи товара - до 10.02.2019 года.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, до настоящего времени товар в полном объеме истцу не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о понуждении ответчика исполнить договор купли-продажи товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, так как ей продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что окончательный срок передачи товара истцу – до 10.02.2019 года, вместе с тем, до настоящего времени договор не исполнен имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с 10.02.2019 года по день вынесения решения суда 02.07.2019 год составит 64350 руб. (90000 х 0,5% х 143).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, в котором истец просила исполнить договор, вместе с тем, требование истца не исполнено до настоящего времени, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Как установлено в судебном заседании претензия получена ответчиком 27.04.2019 года, следовательно, требование истца должно быть удовлетворено до 08.05.2019 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 09.05.2019 года по день вынесения решения суда 02.07.2019 год.

Размер штрафа составит 7500 руб. (5000+10000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» и КалугИ. И. Ю. подлежит взысканию штрафы в сумме 7500 руб., то есть по 3750 руб. в пользу каждого.

Частью 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах КалугИ. И. Ю. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ+» исполнить договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ+» (ДАТА).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ+» в пользу КалугИ. И. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 3750 рублей, а всего взыскать 18750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ+» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 3750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ+» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 08.07.2019 года.

Судья: Н.А. Андреева