Дело №2-132/2023

21RS0025-01-2022-001109-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющегося третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

ответчика ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> данного дома, принадлежащей ответчикам. Причина затопления – течь соединения гибкой подводки к кухонному смесителю в 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива составляет 34 084 руб. На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры – 12 894 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 руб. 04 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные за каждый день просрочки возмещения суммы убытков по день полной ее выплаты (12 894 руб.), в возмещение расходов по судебной экспертизе – 9 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 515 руб. 76 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Истец ФИО5 А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.193).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, одновременно третье лицо ФИО5 А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. 

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признали, в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Вертикаль», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником 

<

адрес> Республики - 2/3 доли в праве, третье лицо ФИО5 А. – 1/3 доля в праве. Истец ФИО5 А. согласно выписке из лицевого счета постоянно зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> данного дома, принадлежащей ответчику ФИО6, в которой ответчики ФИО6, ФИО8 постоянно зарегистрированы и проживают.

Факт затопления подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ФИО1 инженера ФИО2 мастера ФИО3., в присутствии собственника ФИО4 (л.д.6). В акте указано, что причиной затопления является течь с соединения гибкой подводки к кухонному смесителю в вышерасположенной 

<

адрес>, что относится к зоне ответственности собственника 

<

адрес>. 

При подаче искового заявления истец оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 75 000 рублей.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> Республики в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 34 084 рубля (т.1 л.д.97-150). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в подготовленном ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» заключении имеются противоречия между данным заключением и дополнениями к заключению в части повреждения пола на кухне 

<

адрес>, суд по ходатайству сторон назначил по делу повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> Республики в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 9 654 руб. (в т.ч. НДС 20%) (т.2 л.д.8-29). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№ снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления 

<

адрес> Республики в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 3 240 руб. (т.2 л.л.д.30-42).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 Гражданского кодека РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях..

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчики не опровергли какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№) допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При назначении данной экспертизы права обеих сторон были соблюдены. Экспертиза назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области строительства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4, ФИО5 к ответчикам ФИО6, ФИО8 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения подлежат удовлетворению в заявленном размере - 12 894 рубля (9 654 руб. + 3 240 руб.).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 руб. 04 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные за каждый день просрочки возмещения суммы убытков по день полной ее выплаты (12 894 руб.).

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился залив квартиры, который не является средством платежа, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 руб. 04 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 12 894 руб. не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истцов в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения ответчиком, исходя из ставки Банка России.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО4 и ответчика ФИО6 в равных долях.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательства несения расходов по оплате за судебную экспертизу истцом ФИО4. в материалы дела представлены платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и на сумму 3 000 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО4, уплатившей государственную пошлину по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с ответчиков солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 515 руб. 76 коп. (12 894 х 4%).

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №), ФИО8 (паспорт серия № №) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 12 894 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения ответчиком на сумму 12 894 рубля, исходя из ставки Банка России; в возмещение расходов по независимой оценке – 9000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 515 руб. 76 коп.

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 руб. 04 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 12 894 руб., отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция № в размере 1934 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ