УИД: 11RS0001-01-2025-001002-13 Дело № 2-2593/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков 239300 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг, в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков; в случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда. 

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авторесурс Сервис», ИП ФИО7, ООО «Автоцентр 11 регион» участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения представителей, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО4, транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «...», гражданская ответственность ФИО4 - в АО ГСК «Югория».

** ** ** ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа урегулирования события выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовая организация письмом от ** ** ** уведомила ФИО4 о необходимости предоставить заверенные должным образом копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

** ** ** по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 900 руб., с учетом износа - 126 000 руб.

** ** ** Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО7, ООО «Авторесурс-сервис», ООО «Автоцентр 11 регион» получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

** ** ** по инициативе Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 000 руб.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 400 руб., с учетом износа - 146 900 руб.

** ** ** Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 900 руб.

** ** ** в адрес Финансовой организации поступила претензия от ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате юридических расходов.

Финансовая организация письмами от ** ** ** уведомила Заявителя и представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО4 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... отказано в удовлетворении требования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, правомерно осуществила выплату

страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 146 900 руб. (126 000 руб. + 20 900 руб.), т.е. в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ** ** ** №... (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 109 422 руб., с учетом износа - 80 900 руб.), требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

АО ГСК «Югория» должно было в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней) с момента обращения выдать истцу направление на ремонт.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что АО ГСК «Югория» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО4, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Невозможность проведения ремонтных работ была обусловлена действиями страховщика, не выполнившего обязанность по организации такого ремонта по зависящим от страховщика обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности выплаченных сумм для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей.

Размер ущерба суд определяет на основании представленного истцом Экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» №... от ** ** **, не оспоренного стороной ответчика, в сумме 239300 руб. (386200 руб. – 146900 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 25 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» в сумме 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, заключение специалиста составлено ** ** **, т.е. после обращения к Финансовому уполномоченному. Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению, оснований для их снижения суд не усматривает.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 35 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 11 179 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (...) убытки 239300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 179 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...