Судья Степанкова Е.В.

Дело № 22к-6834/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника Комиссаренко Н.М., 

подсудимого П. К.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комисаренко Н.М. в интересах обвиняемого П. К.С. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.11.2023 года, которым 

П. К.С., ..., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- Объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражей сроком на 2 месяца, по задержании этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Поручено начальнику ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку обеспечить розыск П. К.С., прокурору Первомайского района г. Владивостока проконтролировать исполнение постановления.

Заслушав выступления защитника Комисаренко Н.М., подсудимого П. К.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. К.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.11. 2023 П. К.С. в связи с неявками в судебное заседание 16.10.2023 и 07.11.2023 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей сроком на 2 месяца, по задержании постановлено этапировать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Комисаренко Н.М., в интересах обвиняемого с постановлением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что в обоснование принятого решения судом указано на то, что П. К.С не явился в судебные заседания, по месту жительства и регистрации не проживает, привод силами ОУПДС не исполнялся. С позиции стороны защиты, постановление не отвечает требованиям справедливости, при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; кроме того, выводы суда, изложенные постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На досудебной стадии производства по делу П. всегда своевременно являлся к следователю для участия в процессуальных действиях, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что служит косвенным подтверждением возникновения непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств. Информация о дате и времени судебных заседаний - в отсутствие подтверждения о вручении судебного извещения - по объективным причинам не быть не доведена до подсудимого. Исходя из содержания постановления, запросы о передвижениях в отношении П. К.С. (о пользовании транспортом, пересечении государственной границы т.д.), а также запросы в медицинские организации и специализированный отдел Загс судом не направлялись. Факт того, что обвиняемый скрылся не был с достоверностью установлен судом (п.п. «б» п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41). С позиции стороны защиты, решение в отношении П. содержащееся постановлении суда, является произвольным, принятым преждевременно, без достаточных тому оснований. Просит постановление суда от 07.11.2023 отменить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 238 УПК РФ в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как установлено, уголовное дело по обвинению П. К.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ уголовное дело поступило для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Владивостока 29.09.2023.

В обвинительном заключении были указаны адреса места жительства подсудимого: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Судебное заседание по делу назначалось на 16.10.2023 и 07.11.2023,однако подсудимый П. в судебные заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Причем о явке в суд 16.10.2023 почтовые сообщения направлялись П. по двум указанным адресам и кроме того, по адресу 

<

адрес> хостел «Корона». В судебное заседание подсудимый не явился.

К судебному заседанию, назначенному на 07.11.2023, судом были вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого по трем вышеназванным адресам. Принудительный привод не исполнен. 

Согласно информации, поступившей от судебных приставов, адреса – 

<

адрес> в г.Владивостоке нет, в хостеле «Корона» П. в данный момент не значится, анкета его отсутствует, в 

<

адрес> П., со слов родственников, несколько лет не появлялся.

Ознакомившись с материалами уголовного дела 26.08.2023 в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимому был достоверно известно о направлении дела в суд.

Указанный П. в материалах дела, номер телефона подключен к обслуживанию, но на звонки суда подсудимый не отвечает.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что подсудимый скрылся от суда.

В этой же связи, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.238 и ч.3 ст.253 УПК РФ было вынесено постановление от 07.11.2023 о приостановлении производства по уголовному делу, об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, с объявлением подсудимого в розыск.

Данное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления от 07.11.2023 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока 07 ноября 2023 года, которым П. К.С. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражей сроком на 2 месяца - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко