Мировой судья Тарасов А.В. Дело № 10-15/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 03 мая 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С., 

с участием заместителя Сокольского межрайонного прокурора Пегова М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сергиенкова Виктора Николаевича на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 02 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, судимый:

- 20 декабря 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 01 октября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 10 января 2014 года освобождён условно-досрочно на 1 год 06 месяцев 28 дней по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года;

- 13 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего 11 месяцев 06 дней дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ.

По совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 апреля 2017 года в виде 1 года лишения свободы и 1 года 24 дней лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами и окончательно назначено к отбытию 1 год 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Постановлено взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью составления административного материала, протокол об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 339764 от 27 августа 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 084193 от 27 августа 2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 35 ОВ 074318 от 27 августа 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810035160011537409 от 27 августа 2017 года, определение о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года постановлено хранить при материалах дела.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Сергиенкова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 августа 2017 года в 02 часа 25 минут в г. Сокол Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание с учётом его положительных характеристик с места жительства и места работы, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в интересах осуждённого ФИО1 также выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, мотивируя доводы жалобы тем, что мировым судьёй назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам соразмерности и справедливости, просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание с учётом признания им вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, положительных характеристик.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Сергиенкова В.Н. государственный обвинитель Битаров В.М. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и доказана совокупностью материалов уголовного дела, при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, режим отбывания наказания также определён верно мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что имеет заболевание в области поясничного отдела позвоночника, наличие грыжи, при этом заключение магнитно-резонансной томографии о наличии данного заболевания в суд первой инстанции он не представлял, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сергиенков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, ссылаясь на то, что согласно характеризующим данным ФИО1 имеются основания для назначения его подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы, либо смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ, при этом просил учесть при назначении наказания имеющееся у осуждённого заболевание, как смягчающее наказание обстоятельство.

Заместитель Сокольского межрайонного прокурора Пегов М.И. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании характеризовала ФИО1 с положительной стороны, также указала, что ФИО1 высказывал жалобы на болезненные ощущения в области спины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено без исследования и оценки доказательств в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по ходатайству ФИО1 и с учетом согласия государственного обвинителя. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и является правильной. 

Психическое состояние осуждённого ФИО1 судом изучено полно и с учётом выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов в области психиатрии, экспертиза проведена комиссией врачей – экспертов, обладающих специальными познаниями в указанной области, имеющими стаж работы более 30 лет, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов при даче заключения не имеется, следовательно, мировым судьёй сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – полное признание осуждённым своей вины, в качестве явки с повинной – объяснение ФИО1, данное им 27 августа 2017 года, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 психического расстройства.

Из представленного в суде апелляционной инстанции защитником заключения магнитно-резонансной томографии от 06 февраля 2015 года следует, что у ФИО1 имеется МР картина дегенеративных изменений в поясничном отделе позвоночника, нарушение статики, протрузии дисков L2/L3, L4/L5, множественные грыжи Шморля, гемангиома тела L4 позвонка.

Смягчающие наказание обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в перечень которых наличие заболевания не входит, однако в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ оно может быть признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, при этом, признание состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что указанное заключение медицинского учреждения не было представлено осуждённым в суд первой инстанции, при этом, принимая во внимание, что мировым судьёй при назначении наказания было учтено состояние здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного заболевания смягчающим наказание обстоятельством и снижения в соответствии с этим наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от Сокольского районного суда от 20 декабря 2011 года на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого, характера совершённого преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 апреля 2017 года, при наличии рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку меры воспитательного воздействия по предыдущему приговору должного результата не дали, назначенное наказание не достигло цели – исправления осужденного, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, мотивированы мировым судьёй совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осуждённого, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осуждённого и его защитника о смягчении наказания, а именно назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд признаёт несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, мировой судья при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства, назначив максимально возможное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 2 года назначено судом в соответствии с положениями УК РФ, и оснований для его снижения не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что осуждённым совершено преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 апреля 2017 года, применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, усмотрев основания для отмены условного осуждения по приговору от 13 апреля 2017 года, и обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказаний по совокупности приговоров мировой судья, применив в соответствии со ст. 70 УК РФ принцип частичного присоединения, окончательно определил осуждённому к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 года, вместе с тем, ошибочно указал на присоединение не отбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2017 года в виде 1 года лишения свободы и 1 года 24 дней лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами, при этом, фактически присоединив к основному наказанию 5 месяцев лишения свободы и дополнительному наказанию – 1 год лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в данной части и считает необходимым назначить осуждённому ФИО1 наказание по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 апреля 2017 года в виде 05 месяцев лишения свободы и 1 года лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами и окончательно определить к отбытию наказание с учётом смягчения основного наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения суд признаёт необоснованными.

Вместе с тем, мировой судья не указал в резолютивной части приговора срок, с которого осуждённому надлежит отбывать наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об указании в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 02 апреля 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена мировым судьёй правильно, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено, связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 апреля 2017 года в виде 05 (пять) месяцев лишения свободы и 1 (один) года лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 04 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 02 апреля 2018 года.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Сергиенкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Б. Попова