судья Кюльбаков В.В. дело № (12-67/21)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда ФИО8 Республики ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 В.Ю. на решение судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установила:

Постановлением Начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В постановлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:56 по адресу: Ищерская-Червленная, ФИО1, автодорога Ищерская – Червленная км. 0+800 (43.730287 гр. с.ш., 45.078337 гр. в.д.) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано, что водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, имея длину указанного автотранспортного средства 13.23 м. 

Решением судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обратился в Верховный Суд ФИО8 Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, в том числе на рассмотрение дела без их надлежащего извещения и участия.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить их требования в полном объеме. С доводами, изложенными в возражениях, он не согласен.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать по изложенным в его письменных возражениях доводам.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как его интересы представляет по доверенности ФИО6 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также исследовав доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, на нарушение которой не указано в постановлении должностного лица, предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (абзац 5 пункт 3.1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.56:56, по адресу: Ищерская-Червленная, ФИО1, автодорога Ищерская – Червленная км. 0+800 (43.730287 гр. с.ш., 45.078337 гр. в.д.) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) действительно зафиксировано, что водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался на указанном участке дороги без специального разрешения, имея длину автотранспортного средства 13.23 м., в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и на основании постановления начальника ЦАФАП в ГИБДД МВД России по ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФоАП, с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Наурский районный суд ФИО8 Республики. Отменяя ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, судья первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, и зафиксированное при изложенных выше обстоятельствах, имеет длину 13.23 м, что не требует специального разрешения. 

Остальные обстоятельства по делу судом не были проверены и установлены, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Так, частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, на нарушение которой указано в постановлении должностного лица и за что привлечен к ответственности ФИО2, предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось движение на указанном участке дороги без специального разрешения, принадлежащего ему тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) при его длине 13.23 м (л.д. 6).

Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №, на который указано в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не был надлежащим образом истребован и исследован судом первой инстанции. При этом приложенная к материалам дела копия указанного Акта содержит сведения о Типе транспортного средства, как автопоезда с количеством осей АТС – пять, категория ТС – 9- «Автопоезд пятиосный» (пункт 3 Акта).

Согласно пункту 2 Акта «Информация о нарушении» видом нарушения является превышение нагрузки на ось транспортного средства (28.9999375%).

Фактические параметры общей массы транспортного средства, с учетом погрешности (масса в тоннах), составляют 53.550, допустимые параметры без специального разрешения- 40 000, превышение составляет – 10.873 т., или 27.18 % (пункт 5 Акта).

Фактические габаритные параметры, с учетом погрешности (длина в метрах), составляют 13.23, допустимые параметры без специального разрешения - 12.00. Превышение составляет – 1.23 м или 10.27 % (пункт 5 Акта).

Допустимые параметры нагрузок на оси автотранспортного средства ( в тоннах) составляют: на первую ось - 9 000, на вторую, третью, четвертую, пятую и шестую – по 10 000, на группы осей – вторую и третью и пятую и шестую – по 16 000. Фактические параметры с учетом погрешности составляют: на первую ось – 4.748, на вторую – 10.299, третью- 12.892, четвертую-12.475, пятую-13.136, на группы осей – вторую и третью -20.640. Превышение составляет на втору и третью ось- 29.00 %, на четвертую -11.03, пятую-16.91 (пункт 6 Акта).

Согласно приложению № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» допустимые габариты транспортного средства «автопоезд» составляют 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 метра.

Аналогичные габариты длины автопоезда в составе тягача и прицепа (полуприцепа) (20 м.) были предусмотрены действовавшими на день привлечения ФИО2 к административной ответственности требованиями к размерам транспортных средств, предусмотренными Приложением № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №).

Одновременно судом первой инстанции не были полно исследованы доводы ФИО2 в части того, что принадлежащее ему ТС было передано третьим лицам. В деле отсутствуют сведения о надлежащей регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Н-ЛАЙН», на основании которого указанное автотранспортное средство подлежало передаче последнему в аренду. Не был истребован и не исследован в судебном заседании подлинник договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный СК «Ингосстрах» за №ХХХ 0115311205, копия которого имеется в материалах дела. Из нее также усматривается, что он оформлен с указанием лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, и его собственником является ФИО2 

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Для проверки обстоятельств совершения правонарушения, наличия состава или события правонарушения суду следовало истребовать у административного органа материалы дела об административном правонарушении, уточнить, в чем заключалось совершение правонарушения, какими техническими средствами данные обстоятельств установлены, была ли проведена поверка технического средства, с помощью которого зафиксирован изложенный в материалах дела факт. Если такая поверка производилась и показания прибора учета правильные, имело ли место событие правонарушения, и имелись ли правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности с учетом указанных в Акте обстоятельств.

Суду первой инстанции надлежало пригласить должностных лиц, вынесших постановление по делу, а также должностных лиц, изготовивших и подписавших Акт результатов измерения весогабаритных параметров для выяснения всех обстоятельств дела, что также не было сделано.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (решение принято ДД.ММ.ГГГГ), и решение принято за пределами указанного срока.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Такие фундаментальные нарушения при разрешении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Так, признав в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ необходимым участие в деле должностного лица, составившего процессуальные документы по факту вмененного административного правонарушения, направив ему извещение о времени и месте рассмотрения дела и пригласив в суд, суд не принял меры для его надлежащего извещения, не проверил получено ли им извещение, а поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении адресатом судебного извещения до рассмотрения дела судом, не разрешил вопрос об отложении рассмотрения дела, несмотря на доводы заявителя, оспаривавшего виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, тем самым нарушил процессуальное право указанного лица на участие в рассмотрении дела. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является фундаментальным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения либо наличия события правонарушения, утрачена, в связи с чем отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решила:

жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 и решение судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7