Дело № 1-154/17, сл. № 11701640007756166

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Козик Н.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Спиридоновой Л.К., предоставившей удостоверение № 137 от 07.04.2003 и ордер № 133 от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,ранее судимого:

- 11.08.2010 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2014) – к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

- 21.04.2011 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года.

- 06.02.2012 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 17.04.2012 и постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2014) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам того же суда от 11.08.2010, 21.04.2011, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 23.10.2012 судом района имени Полины Осипенко Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 28.02.2013, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2014) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2012 – к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

03.04.2015 освобожден условно – досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.03.2015 на 1 год 3 месяца 26 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО11 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, где совместно с ФИО12 распивал спиртные напитки, воспользовавшись тем, что ФИО13. вышли из квартиры, ФИО14 за его противоправными действиями не наблюдает, а ФИО15 спит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений взял на кресле в зале принадлежащий ФИО16 сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J320F Galaxy J3 5» стоимостью 11 990 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 570 рублей, в чехле «флип-кейс» стоимостью 610 рублей, после чего, убрав похищенный телефон в карман своей одежды, вышел из квартиры, присвоив похищенное себе, и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 170 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, в 2017 году единожды привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и защитника, просивших признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так, на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее преступление, установлено не было, а опрошенный ФИО1 свою причастность к совершению преступления отрицал. Лицо, совершившее данное преступление, было установлено в результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий, а похищенное имущество - разыскано в результате следственных действий и добровольно выдано свидетелем, то есть без какого либо участия ФИО1

Сам по себе факт признания ФИО1 вины в при его допросе в качестве подозреваемого не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступление, поскольку к моменту допроса органом предварительного следствия уже установлена вся картина преступления, а похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшей. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, ФИО1 дважды судим – приговорами Индустриального районного суда г. Хабаровска (11.08.2010 и 21.04.2011) за умышленные преступления средней тяжести и условное осуждение по указанным приговорам отменялось (приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2012), а ФИО1 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Кроме того, ФИО1 судим 23.10.2012 судом района имени Полины Осипенко Хабаровского края с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ за умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 03.04.2015 условно – досрочно и на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, указанная судимость не погашена (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО1 осуждается за умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. С учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и нахождением его в момент его совершения в состоянии опьянения.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, но склонен к совершению преступлений, не обременен социальными связями, ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет случайные заработки, а также степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд полагает достаточным для исправления подсудимого назначаемого наказания в виде лишения свободы и не находит необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, с учетом установленных и приведенных сведений о личности ФИО1, наличия отягчающих обстоятельств, совершения умышленного корыстного преступления несмотря на наличие нескольких судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действии подсудимого, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного наказания, сведений о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J320F Galaxy J3 5» принадлежит потерпевшей ФИО18, хранится у нее и подлежит оставлению у нее по принадлежности. Сотовый телефон марки «BQ», изъятый в ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО19 принадлежит ему, не является имуществом, полученным в результате преступления, в связи с чем, подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung» 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО20 сотовый телефон марки «BQ» 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО21 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Соц М.А.