№ 12-596/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указано, что 29 августа 2020 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28 августа 2020 года в 23 часа 35 минут в районе дома 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, из имеющейся видеозаписи явно усматривается, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Принимая оспариваемое решение, должностным лицом ГИБДД не учтено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, отъезжая от остановки общественного транспорта, расположенной возле дома 

<

адрес>, резко стал перестраиваться из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу для движения для совершения маневра разворота, создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО4, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2020 года в отношении ФИО1

Заявитель ФИО4, на рассмотрение жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на удовлетворении доводов жалобы настаивал.

Защитник Давлитшин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, вынесшее обжалуемое определение, на рассмотрение жалобы не явились, извещены.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО4 рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признав причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 года в 23 часа 35 минут в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из письменных пояснений ФИО1 данных сотруднику ДПС ФИО2 следует, что он при изложенных выше обстоятельствах дела, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился в крайнем левом ряду для осуществления маневра разворота, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Из письменных пояснений ФИО4 данных сотруднику ДПС ФИО2 следует, что он при изложенных выше обстоятельствах дела, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по крайней левой полосе для движения (2 ряд). Неожиданного для него двигающийся попутно впереди него автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с правой полосы для движения (1ряд) начал осуществлять маневр разворота, в результате чего произошло столкновение.

На представленной видеозаписи не возможно достоверно установить расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела также имеется план-схема, на которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, видеозапись, в справке ДТП зафиксированы повреждения автомобилей.

29 апреля 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из данного определения следует, что 28.08.2020 года в 23 часа 35 минут в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тем самым причинил ему технические повреждения. В действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, не усматривается.

Из материалов дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься мотивированное определение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть дана правовая оценка действиям водителей, вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Вместе с тем, указанное определение подлежим изменению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД в определении от 29 августа 2020 сделал вывод о виновных действиях ФИО1

Таким образом, вынесенное определение содержит в себе внутреннее противоречие, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ГИБДД подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновных действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 августа 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновных действиях ФИО1 а именно « автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тем самым причинил ему технические повреждения».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова