дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 803 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 29 536 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование займом – 21 266 руб. 64 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 09 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 29850 руб., который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети интернет. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-оборотная сторона, 130,154-156).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 157-160). Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 850 руб. сроком на 30 месяцев (срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 365% годовых, ответчик в свою очередь обязался осуществлять погашение займа в соответствии с условиями кредитования (л.д. 12-15).

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи (л.д. 19).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного ФЗ N 353-ФЗ).

В рамках настоящего спора о взыскании задолженности по микрозайму подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор потребительского кредита (займа), подписанный цифровым кодом «2339» (л.д. 15). Также представлена выписка из электронного журнала о направлении клиенту смс-кода 

<

данные изъяты>» на номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>» (л.д. 19).

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения, истцом представлено квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная КИВИ Банк (АО), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту с номером 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 29850 руб. (л.д. 17).

Таким образом, из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона 

<

данные изъяты> перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером 

<

данные изъяты>

С целью проверки обоснованности возражений ответчика, судом были направлены соответствующие судебные запросы в ПАО «Мегафон», ПАО «Московский кредитный банк» для установления обстоятельств принадлежности спорных данных ответчику.

Согласно подготовленному ПАО «Мегафон» ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 (л.д. 70-72,147-148).

Согласно подготовленному ПАО «Московский кредитный банк» ответу на судебный запрос, на имя ФИО1 открыт счет № и выпущена банковская карта с номером 

<

данные изъяты>» (л.д. 75), также представлена выписка по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на данный счет в указанную в договоре дату было осуществлено зачисление денежных средств в размере 29 850 руб. (л.д. 78), также подтверждается выпиской о проведенных операциях держателем банковской карты (л.д. 93-94).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО1 принадлежат, факт перевода на его счет истцом денежных средств подтвержден материалами дела. 

Факт исполнения микрокредитной компанией своих обязательств, подтверждается материалами дела (л.д. 17,78,93-94).

В свою очередь ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполнил, денежные средства в установленный срок и на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 803 руб. 14 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору потребительского займа надлежащим образом, в срок, предусмотренный договором, заемные денежные средства не возвратил. 

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 803 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 29 536 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование займом – 21 266 руб. 64 коп.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом – 21 266 руб. 64 коп., что соответствует действующему на момент заключения договора законодательству. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора потребительского займа, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату сумм займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. 

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, исходя из положений статей 809 - 811, 819 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика сумма основного долга и процентов подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1724 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ООО МФК «Джой Мани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 803 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 29 536 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование займом – 21 266 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 09 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина