22-667/2024 

УИД: 31RS0024-01-2024-000351-37

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С., 

с участием:

прокурора Красниковой О.И., 

осужденного ФИО1,

его адвоката Балаева И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, судимый:

02.08.2016 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден условно досрочно 18.10.2022 в соответствии с постановлением от 07.10.2022, 

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от 07.10.2022 сохранено.

Постановлено автомобиль Киа Каренс, являющийся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7, конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Балаева И.И. поддержавших доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И. полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Шебекинском городском округе Белгородской области, 24 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Утверждает, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, принадлежит супруге, на которую зарегистрирован, и куплен за счет средств ее матери. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернув его законному владельцу- ФИО7

В возражениях помощник Шебекинского межрайонного прокурора Дюмин Н.С. соглашаясь с приговором суда просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано, сделан вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а так же нахождение на иждивении несовершеннолетних детей супруги), отягчающее (рецидив), и иные обстоятельства. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Считать назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Суд, приведя убедительные основания, счел возможным сохранить условно-досрочное освобождение, которое было применено к осужденному судом 07.10.2022 по приговору от 02.08.2016.

Вопреки доводам осужденного, принятое судом решение о конфискации автомобиля соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежащий ему автомобиль использовался им при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апеллянта, что данный автомобиль является собственностью супруги осужденного, исследовались в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре суда. 

Так, судом установлено, что автомобиль приобретен ФИО7 в браке, в связи, с чем в сооотвествии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ является совместной собственность супругов. Доказательств, свидетельствующих о прекращении режима совместной собственности супругов ФИО10 в отношении автомобиля Киа Каренс, не предоставлено.

Кроме того принятое судом решение о конфискации автомобиля, соответствует разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апеллянта о том, что автомобиль, которым управлял осужденный, является личным имуществом ФИО7

Суд апелляционной инстанции признавая приговор законным и справедливым, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –