Дело 2-2809/17 16 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РентаЛайн» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Mercedes-Benz E200 (VIN №, г.р.з №, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 471,19 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.10.2015 между ООО «РентаЛайн» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/15/Н-974, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду сроком до 24.10.2015 автомобиль марки Mercedes-Benz E200 VIN: №, г.р.з №.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № и зарегистрирован на имя истца в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как указывает истец, на момент подачи настоящего искового заявления указанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика, поскольку в нарушение п. 1.3 Условий аренды ответчик не вернул истцу автомобиль по окончании срока действия договора, переданного ему по акту приема-передачи 20.10.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ФИО1 требование о возврате имущества от 24.01.2017, которое не было исполнено последним.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебные извещения ФИО1 были заблаговременно направлены почтой, однако не были получены адресатом и по истечении срока хранения возвращены отправителю, - в связи с чем и применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ООО «РентаЛайн» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/15/Н-974, согласно которому ФИО1 был предоставлен в аренду сроком до 24.10.2015 автомобиль марки Mercedes-Benz E200 VIN: №, г.р.з №.

20.10.2015 ООО «РентаЛайн» и ФИО1 подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль Mercedes-Benz E200 VIN: №, г.р.з № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № и зарегистрирован на имя ООО «РентаЛайн» в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 17-20).

24.01.2017 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ФИО1 требование (претензию) № 56 о возврате имущества, которое не было исполнено последним (л.д. 22,23).

Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика ФИО1 Д.О., в отсутствие на то законных оснований, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, на момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ и указывающих на то, что спорный автомобиль был возвращен истцу в соответствии с условиями договора от 20.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 471,19 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz E200 VIN: №, г.р.з №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РентаЛайн» госпошлину в размере 14 471, 19 руб.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова