Дело №2-306/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием ст. помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., при секретаре Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Луидор», ООО «Элемент Лизинг», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований) обратился в суд с иском к ООО «Луидор», ООО «Элемент Лизинг» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оплату лекарственных препаратов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату лекарственных препаратов было оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал участником (потерпевшим) дорожно-транспортного происшествия. Другим участником ДТП был третье лицо ФИО2 (после перемены отчества и фамилии ФИО3). 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МВД РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В ходе проведенного расследования установлена причастность ФИО2 к совершению названного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по статье 264 часть первая Уголовного кодекса РФ, вынесено судебное постановление о прекращении указанного дела по истечению сроков давности уголовного преследования.

В результате данного ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред. 

Таким образом, физическому состоянию истца, как человека, был нанесен ощутимый и подтвержденный соответствующей экспертизой урон, в результате которого истец, как пострадавший:

получил и приобрел сильную и долговременную физическую боль;

получил и постоянно переживает (ночью, утром, днем, вечером) травму психологического характера;

не имеет не только возможности получить официальную работу, но и вернуться к прежней (пусть, и неофициальной) работе водителем своего отца-инвалида;

Сильнейшая физическая боль была связана с причиненной истцу черепно-мозговой травмой и иными повреждениями его здоровья (перенесенной комой, кровоизлиянием и т.д.). В связи с травмой у него появилась бессонница и головная боль, слабость в теле, неуверенность походки.

Нравственные и душеные переживания, от которых истец испытывает головную боль, перепады артериального давления, бессонницу, связаны с его твердой уверенностью, что в связи с полученной инвалидностью и её характером он никогда не сможет начать активную полноценную общественную и личную жизнь, а именно:

не сможет найти достойную работу (автослесаря или водителя) с достойной заработной платой в хорошем и слаженном трудовом коллективе;

не сможет познакомиться с хорошей и умной девушкой (какая умная девушка захочет начать отношения с инвалидом

<

данные изъяты>) и обрести семейное счастье в кругу детей и любящей жены;

не сможет стать полноценным, заслуживающим уважения надежным мужем и отцом;

не сможет снова найти надежных и преданных друзей, а также уважающих его товарищей и коллег по трудовому коллективу;

вообще никогда не сможет отделаться от ощущения своей никому ненужности из-за своих физических недостатков (травм и инвалидности) и приобретенных в связи с ними нравственных комплексов.

Свои физические и нравственные страдания он оценивает в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4 – уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что переосвидетельствование по поводу продления группы инвалидности истец до настоящего времени не прошел. 

Представитель ответчика ООО «Луидор» - ФИО5 - с иском не согласен. Не отрицал, что на дату ДТП ООО «Луидор» являлось собственником транспортного средства № без регистрационного знака, а также то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на тот момент застрахована не была. При этом пояснил, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя № с ФИО6, ООО «Луидор» передало транспортное средство №), VIN № с целью его доставки к месту назначения. Обязанность по доставке указанного транспортного средства была возложена на ФИО6 лично, т.е. без передачи третьим лицам (п. 1.13 Договора). Во исполнение указанного договора ФИО6 были переданы ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль (акт передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Исполнителем).

ФИО2 (ФИО3) транспортное средство №), VIN №) собственником не передавалось, какие-либо договоры на оказание услуг с ним не заключались.

Таким образом, как считает, ФИО6 передал спорное транспортное средство ФИО2 (ФИО3) без каких-либо правовых оснований и без ведома собственника автомобиля - ООО «Луидор», а ФИО2 (ФИО3) неправомерно завладел данным транспортным средством.

О факте указанного ДТП ООО «Луидор» стало известно лишь спустя 2 года в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению ИП А.О.У. о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Полагает, что ООО «Луидор» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, с иском не согласны, поскольку на дату ДТП собственником транспортного средства являлся не ООО «Элемент Лизинг», а ООО «Луидор».

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Третье лицо ФИО3 (до перемены отчества и фамилии ФИО2) в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Устинов А.С. – с иском не согласен. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в один день заключил два договора с ООО «Луидор», по которым должен был перегнать транспортные средства в 

<

адрес>. Исполнение обоих этих договоров он перепоручил другим лицам, поскольку сам перегонял автомобиль в 

<

адрес>. Утверждает, что с менеджерами ООО «Луидор» это в устном порядке обсуждалось, и они не возражали. Транспортное средство № VIN №, он попросил перегнать своего сына (неофициального) – ФИО3 (ранее ФИО2). В ходе перегона ТС произошло ДТП. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, заключение ст. пом. прокурора Колбовской О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п.20., 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на 19 км. автодороги «Н.Новгород – Шахунья – ФИО7» произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ФИО2 (в настоящее время ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 (в настоящее время ФИО3), нарушивший требования ч.1 п.1.5, п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство представителем ФИО3 в судебном заседании не отрицалось.

В результате ДТП водителю ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени со скоплением крови под мягкой мозговой оболочкой и внутрижелудочковым кровоизлиянием, а также психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства, в связи с травмой головного мозга с умеренно-выраженными когнитивными нарушениями, что подтверждается постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП транспортное средство ГАЗ 2824NA без регистрационного знака, VIN № под управлением ФИО2 (в настоящее время ФИО3) находилось в собственности ООО «Луидор». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Луидор», ООО «Элемент Лизинг» и ИП А.О.У., договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и ИП А.О.У., актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ), не отрицалось представителем ООО «Луидор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор» и ФИО6 был заключен договор № № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя для доставки автомобиля № без регистрационного знака, VIN № к месту назначения в 

<

адрес> (ИП ФИО8). 

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства № без регистрационного знака, VIN № застрахована не была, что также было подтверждено представителем ООО «Луидор».

Таким образом, поскольку в обязанности ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ входила обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Луидор» за вознаграждение, владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП продолжало оставаться ООО «Луидор».

Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений п. 1.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым услуга должна быть оказана лично, ФИО6 передал управление транспортного средства в целях исполнения договора ФИО2 (в настоящее время ФИО3), по вине которого и произошло ДТП. 

Поскольку транспортное средство было передано ФИО2 (в настоящее время ФИО3) ФИО6, у которого оно находилось на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство № без регистрационного знака, VIN № не выбывало из обладания ООО «Луидор» в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Луидор» как владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при использовании данного источника, не имеется. 

Судом установлено, что в связи с телесными повреждениями в результате ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ по поводу тяжелой ЗЧМТ. Проводимое лечение консервативное, в том числе обезболивание. Сознание нарушено на уровне глубокого оглушения, реагирует на свое имя, открывает глаза, выполняет простые команды. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен для дальнейшего лечения в ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница», где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени по механизму диффузного аксонального повреждения с длительным коматозным состоянием. Травматическое субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияние. Динамика: восстановление сознания до ясного, имеются выраженные посттравматические когнитивно-мнестические нарушения, имеются координаторные нарушения, на момент выписки самостоятельно обслуживать себя, вставать, ходить пациент не может. Выписан на амбулаторное лечение к неврологу. С учетом неблагоприятного прогноза в плане восстановления трудоспособности рекомендовано освидетельствование в МСЭК для определения группы инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина пропуска срока переосвидетельствования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной, за указанный период инвалидность установлена.

Доказательств установления инвалидности на более поздний период суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью к неврологу поликлиники с жалобами на головные боли, боли в шее, головокружение, онемение в ногах и руках, общую слабость, шаткую походку, снижение памяти, внимания, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. П.П. Кащенко» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно-выраженными когнитивными нарушениями, что привело к установлению 3 группы инвалидности. 

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья ФИО1 не годен к управлению авототранспортом.

Согласно протоколу экспертно-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Борской ГБУЗ НО БЦРБ взрослая поликлиника, ФИО1 в месте и времени ориентирован, продуктивному контакту доступен. Поведение и эмоциональные реакции адекватны. Эмоциональный фон ровный. Наблюдаются незначительные речевые нарушения. Активно предъявляет жалобы на головные боли, снижение памяти, внимания. Выявлены расстройства концентрации внимания по методике Шульте. Истощаемость нервно-психических процессов повышенная. Память снижена. Уровень абстрагирования удовлетворительный. Подбор противоположных понятий выполняет. Согласно заключению врача-психотерапевта, на момент обследования выявляется изменение психологических процессов по органическому типу умеренной степени тяжести с преимущественным снижением памяти, внимания и повышенной истощаемости нервно-психических процессов. 

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ч.В.В. (мать истца), после выписки из больницы, сын около 2-х месяцев не мог разговаривать, не мог ходить, они использовали памперсы. До настоящего времени его беспокоят головные боли, по ночам руки и ноги сводит судорогами, отчего он испытывает боли, не спит. До ДТП таких проблем у сына не было. Кроме того нарушена память: собирается съездить в гости к бабушке, которой уже нет в живых, на бытовом уровне забывает, что она ему сказала. Также пояснила, что сын чувствует себя не таким, как все, и комплексует по этому поводу, не ходит гулять с друзьями. Одного на улицу она его не отпускает, боится, что он заблудится.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, они частично подтверждаются медицинской документацией. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, описанные выше).

Принимая во внимание степень тяжести и характер причиненного вреда здоровью истца, приведшего к установлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 3 группы, возникновению психического расстройства, невозможности управления транспортными средствами по состоянию здоровья при наличии водительского удостоверения ранее, длительность лечения и периода реабилитации, молодой возраст истца, степень физических и нравственных страданий, продолжающихся до настоящего времени, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика ООО «Луидор».

Оснований для взыскания причиненного истцу морального вреда с ответчиков ООО «Элемент Лизинг» и Российского Союза Автостраховщиков не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ним исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луидор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Элемент Лизинг», Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ООО «Луидор» в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Солодовникова