Судья - Садовникова С.И. дело № 22-984/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 25 февраля 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

потерпевшей ...........24

потерпевшей ...........23

адвоката осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката ФИО1, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года, которым 

Бубневич ...........25, ................ осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Бубневичу ...........27 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение и засчитать время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания Бубневичу ...........26 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бубневич ...........28 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски.

Взыскано с ФИО2 в пользу ...........22 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 68700 рублей, а всего - 568700 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ...........8 компенсация морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2 поддержавших доводы жалобы, возражений представителя потерпевшей ...........7 – адвоката Волоцкого С.Ю., выслушав потерпевших ...........7, ...........8 просивших приговор суда оставить без изменения, возражений государственного обвинителя Родичкина М.С., мнение прокурора Серого Д.Н., поддержавшего доводы потерпевшей стороны и возражавшего против жалобы адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено .........., примерно в 20.00 часов 55 минут, по проезжей части со стороны ............ Краснодарского края в направлении ............ относительно движения со стороны ............ в направлении ............, предназначенной для движения со стороны ............ в направлении ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Линев С.Н. действующий в защиту интересов осужденного ФИО2 не согласен с приговором суда в части наказания в виде реального лишения свободы. Считает его несправедливым.

Указывает, что ФИО2 является старым больным человеком, передвигающимся на костылях, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, спокойный, уравновешенный, понимает и признает последствия случившегося, раскаивается. Проживает с супругой, противоправных действий никогда не совершал. 

Суд оставил без внимания мнение государственного обвинителя о признании смягчающим обстоятельством стечение обстоятельств. 

ФИО2 не действовал умышленно, его поведение не свидетельствует о том, что он является опасным для общества и нуждается в изоляции. ДТП произошло именно в силу стечения обстоятельств. Автор жалобы обращает внимание, что погибший сам нарушал ПДД, двигался по дороге общего пользования на спортинвентаре в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, суд не учел вышеуказанное как смягчающее наказание обстоятельство и назначил ФИО2 суровое наказание. Назначение реального отбытия в колонии не соответствует личности ФИО2 и его крайне тяжелому состоянию здоровья. 

Просит приговор суда изменить в части назначенного судом уголовного наказания, по указанному приговору наказание считать условным, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО2 адвокат потерпевших Волоцкий С.Ю. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 о крайне тяжелом состоянии здоровья ФИО2 не состоятельны так как ничем не подтверждены, не смотря на состояние здоровья ФИО2 управлял автомобилем, проявил преступную небрежность, которая возможно привела к данному дорожно-транспортному происшествию. ФИО2 вину признал частично, в содеянном не раскаялся, не пытался загладить вину и принести свои извинения. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родичкин М.С., аргументируя свою позицию, просит приговор Лабинского районного суда от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а, именно показаниях ...........16, ...........12, ...........13, оглашенных показаниях свидетеля ...........14, протоколах осмотра места происшествия, заключении экспертизы и других собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы защитника осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ...........15, следует, что он в указанную дату вечером управлял автомобилем ВАЗ-2106, двигался из Лабинска по ул............. в сторону дома в ............, на пассажирском сидении впереди находился его друг ...........16, следовали за автомобилем КИА светлого цвета на расстоянии примерно 25 метров, по встречной полосе ближе к обочине встречной полосы двигался мотоцикл с включенной фарой, его было отлично видно, и проезжая часть освещалась фонарями. Водитель двигавшегося впереди автомобиля КИА включил левый поворот и почти остановился, а потом стал поворачивать налево и передней левой стороной ударил мотоцикл, был слышен хлопок, что-то полетело, оказалось, что шлем. Водитель КИА проехал еще немного и остановился. Он — ...........15 остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, с другом побежали оказать помощь, друг проверил пульс пострадавшего, мотоциклист был в экипировке, шлем лежал на дороге, кто-то вызвал Скорую помощь, подошел водитель автомобиля КИА и спросил: «Что случилось?», на что ему сказали, что он сбил человека, и водитель автомобиля КИА ответил, что не видел мотоцикла и не понял, что произошло. До приезда сотрудников полиции никто обстановку на месте ДТП не менял. 

Из оглашенных показаний свидетеля ...........16, следует, что .......... вечером он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ- 2106 под управлением его друга ...........15, ехали из ............ в ............. Уже было темно, но фонари работали, погода была хорошая. Впереди двигался автомобиль КИА светлого цвета, водитель которого включил левый поворот, приостановился, а затем стал поворачивать налево и сбил мотоциклиста, который двигался по своей полосе, затем водитель автомобиля КИА проехал через перекресток и остановился. Мотоцикл двигался с включенным светом фары, его было хорошо видно, мотоциклист был в экипировке, в шлеме, после столкновения шлем оказался на дороге. Они выбежали из автомобиля оказать помощь, он проверил пульс водителя мотоцикла, пульс еще был, кто-то вызвал Скорую помощь, за действиями водителя автомобиля КИА не наблюдал и с ним не общался. Когда приехала бригада Скорой помощи, то констатировала смерть водителя мотоцикла. 

Из оглашенных показаний свидетеля ...........12 (следователя СО О МВД по ............), следует что .......... он находился на дежурстве, примерно в 21 час поступило сообщение дежурного ДТП, в составе СОГ он выехал на место ДТП на пересечении улиц ............ и ............ в ............ с участием автомобиля КИА РИО и кроссового мотоцикла, провел осмотр места происшествия с участием автомобиля КИА РИО и двух понятых. Автомобиль КИА РИО находился на ............ справа, мотоцикл - по ул............. слева на обочине, рядом - труп в мотоэкипировке, следов торможения не было. 

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны и у суда нет оснований им не доверять.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался на исследованные судом письменные доказательства, а именно: 

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от .......... с фототаблицей и схемой, в которых отражены дорожная обстановка, направление движения транспортных средств и их расположение, определено место столкновения - на проезжей части ул. ............ на полосе движения по направлению со стороны ............ в сторону ............; транспортные средства изъяты и помещены на специализированную стоянку;

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от .......... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части ул. ............ и ............, зафиксировано расположение дорожных знаков и дорожной разметки;

протокол осмотра предметов от .......... с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль КИА РИО, регистрационный знак ................ регион, белого цвета, выявлены механические повреждения в передней части кузова: капот деформирован, лобовое стекло разбито, передняя левая блок фара разбита, передний бампер разбит, радиатор поврежден, переднее левое крыло деформировано, передний левый диск деформирован, давление воздуха отсутствует, оказания спидометра 0 км/час;

- осмотрен кроссовый мотоцикл Motoland WR 250 без регистрационного знака, белого цвета, с выявленными повреждениями: деформирована рама, разбиты пластиковые элементы кузова, разбита передняя блок фара, бак мотоцикла деформирован и оторван от рамы, выхлопная система деформирована;

вещественные доказательства, которыми признан автомобиль КИА РИО, регистрационный знак ................ регион, и кроссовый Motoland WR 250 без регистрационного знака;

заключение эксперта ........ от .........., из которого следует, ...........17 причинены следующие повреждения: ушибленые раны волосистой части головы, ссадины лица, верхних конечностей, ушиблено-рваная рана левого предплечья, ссадина правой нижней кровоподтеки, ссадины, ушибленые раны, рваные раны, ушиблено-рваные раны левой нижней конечности, открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени, перелом грудино-ключичного сочленения слева, разрыв нисходящего отдела дуги аорты, кровоизлияния в клетчатку средостения, ткань легких в области корней, брыжейку кишечника. Указанные повреждения причинены тупыми дверными предметами, образовались в результате ДТП, от ударного воздействия выступающих частей авто-мото-транспортных средств с отбрасыванием тела и ударе его о дорожное покрытие при падении в ДТП. Смерть ...........17 наступила от закрытой травмы клетки с разрывом нисходящего отдела дуги аорты, сопровождающегося острой кровопотерей (1600мл) и травматическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ...........17 обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,0 промилле, в моче 2,4 промилле,что у живых лиц соответствует опьянению средней степени;

- заключение эксперта ........ от .........., из которого следует, что ...........17 причинены следующие повреждения: ................

Обнаруженные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, образовались в результате ДТП, от ударного воздействия выступающих частей авто-мото-транспортных средств с отбрасыванием тела и ударе его о - дорожное покрытие при падении в условиях ДТП. Такие повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ...........17 повреждения имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием. Смерть ...........17 наступила от ................

Виновность ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства. Дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, и приговоре суда. 

Совокупность приведенных судом доказательств позволила суду обоснованно установить, что водителем ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли установленные последствия, то есть суд установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. 

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил виновность ФИО2 в совершении ДТП, который, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий при управлении автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ..........), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, который гласит, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ФИО2, .........., примерно в 20.00 часов 55 минут, по проезжей части со стороны ............ Краснодарского края в направлении ............ относительно движения со стороны ............ в направлении ............, предназначенной для движения со стороны ............ в направлении ............, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. ............ и ............ Краснодарского края, будучи предупрежденным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к Правилам, установленным перед вышеуказанным перекрестком и информирующим, что перекресток ул. ............ и ............ является нерегулируемым, где ул. ............ является главной относительно ............, превысил скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, намереваясь совершить маневр поворота налево, не убедившись в том, что указанный маневр не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу кроссовому мотоциклу под управлением ...........17, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств, что в результате повлекло смерть водителя кроссового мотоцикла ...........17

Судом правильно установлено, что именно нарушениями ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ, была создана опасная обстановка, что привело к совершению им ДТП, повлекшего смерть человека по неосторожности и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в указанной части не имеется.

Признание частично осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката о несогласии с приговором в части назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал совершение неосторожного преступления впервые, признание вины частично, пенсионный возраст ................ что подтверждено медицинскими документами, заболевание органов зрения, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, факт проживания с супругой пенсионного возраста; противоправное поведение ...........17, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял кроссовым мотоциклом в состоянии опьянения, что подтверждено заключением эксперта от .........., из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ...........17 обнаружен этиловый алкоголь в крови 1, 0 промилле, в моче 2,4, что у живых лиц соответствует опьянению средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 или ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения вопреки доводам жалобы не имеется. 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года в отношении Бубневича ...........29 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов