Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

с участием помощника прокурора г. Советска – Степаненко Е.Н.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ФИО12 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.02.2011г. принята на работу в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) на должность специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, на основании заключенного трудового договора №. 28.10.2016 ей вручено уведомление № от 27.10.2016г., согласно которого штатная должность, предусмотренная трудовым договором от 17.02.2011 № сокращается с 01.01.2017г. 30.12.2016г. ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Считает увольнение незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на прежней работе. 26.12.2016 она обратилась к работодателю с заявлением, указав, что на её иждивении находятся 

<

данные изъяты> Таким образом, у неё имелось предусмотренное законом предпочтение в оставлении на работе. Однако, в ответ на указанное заявление работодателем сообщено о том, что она участвовала в проведении только части запланированных в 2016г. выездных проверок, в связи с чем, не обладает более высокой производительностью труда, чем другие работники отдела. Считает такой вывод необоснованным. Участие в выездных проверках являлось лишь одной из многочисленных обязанностей специалиста-эксперта, помимо которой, она выполняла другие работы: обработка требований с истекшим сроком оплаты, подготовка документов в суд для взыскания задолженностей, распечатка платежей из программы РУ и расчетов страховых взносов для формирования решений о зачете и уточнений платежей, отправка страхователям решений, разноска в РК постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, формирование документов по мигрированной пени, отправка неисполненных требований страхователям и др. Следовательно, в связи с тем, что специалисты-эксперты отдела выполняли различные виды работ, сравнение производительности труда, только исходя из количества участия в запланированных выездных проверках является необоснованным. Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе. Работодателем не было соблюдено требование законодательства о предоставлении ей предпочтения в оставлении на работе в связи с наличием 

<

данные изъяты>, в связи с чем, она подлежит восстановлению в прежней должности. Ссылаясь на положения ст.ст.81, 179 Трудового кодекса РФ просит восстановить её в должности специалиста-эксперта Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) и взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период действия предупреждения о предстоящем сокращении ей не предложили должности отдела, введенного в штатное расписание с 01.01.2017 и не учли при увольнении её преимущественное право на оставление на работе, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>. О наличии других вакантных должностей, кроме вновь образованного отдела, ей не известно. При увольнении с ней был произведен расчет в полном объеме и выдана трудовая книжка.

Представитель истца, ФИО2 поддержал доводы искового заявления свой доверительницы, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнил, что после сокращения отдела, в котором работала ФИО1, с 01.01.2017 в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) был введен новый отдел, в котором продолжили работу некоторые работники из сокращенного отдела, которым предложили соответствующие должности. Эти должности, являлись вакансиями и должны были быть предложены ФИО1, у которой имелось преимущество в оставлении на работе, ввиду наличия на иждивении 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное), действующая на основании доверенности № от 25.01.2017 ФИО3, в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований как необоснованных. Пояснила, что в конце 2016 года произошла передача от Пенсионного Фонда РФ налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в связи с чем, с учетом постановлений Правления Пенсионного Фонда России, из штатного расписания УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонное) исключился Отдел администрирования страховых взносов и взыскания задолженности (отдел АСВ И В3). Были сокращены все должности данного отдела, работником которого были вручены письменные уведомления о предстоящем сокращении и полностью соблюдена предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура сокращения. В сокращенном отделе, не было работников, которым в соответствии со ст. 256 ТК РФ установлены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора. С 01.01.2017 года в штатное расписание УПФР в городе Советске Калининградской области ввелся Отдел взаимодействия со страхователями (отдел ВС). В новом отделе ВС работодатель предложил работу наиболее квалифицированным, по его мнению, работникам из числа работников сокращенного отдела. Сравнивать должность специалиста-эксперта сокращенного отдела АСВ и вновь образованного отдела ВЗ, как пытается истица, указывая на то, что фактического сокращения единиц по должности специалиста-эксперта не было, нельзя. В Управлении создалось совершенно новое структурное подразделение, с новыми функциями, новыми должностями и должностными инструкциями. Работникам более высокой квалификации предложили вакантные места в новый образованный отдел на новые должности, что является прерогативой работодателя. В связи с тем, что из штатного расписания Управления исключилось целое структурное подразделение и были сокращены все входящие в него должности, преимущественное право при сокращении, установленное ст.179 ТК РФ, работодателю учитывать не имелось оснований. Работодатель имеет право на трудовые отношения с теми работниками, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное), действующие на основании доверенностей № от 14.02.2017 и № от 14.02.2017, ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований как необоснованных, по основаниям изложенным представителем ответчика ФИО3 и в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора Степаненко Е.Н. полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

При расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить, не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О, от 29.09.2011 №1164-О и №1165-О, от 24.09.2012 №1690-О, от 23.12.2014 №2873-О).

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) в должности специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности (далее отдел АСВ и ВЗ) с 17.02.2011г., на основании заключенного трудового договора №.

01.01.2017г. вступил в действие Федеральный закон от 03.07.2016 №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», предусматривающий передачу от Пенсионного фонда налоговым органам полномочий и функций по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование

В целях исполнения постановлений Правленая Пенсионного Фонда России от 03.10.2016 №п «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов Пенсионного Фонда России на первое полугодие 2017», от 05.10.2016 №п «О структуре территориальных органов Пенсионного Фонда России», а также на основании приказа управляющего Отделением Пенсионного Фонда России по Калининградской области от 14.10.2016 № «Об утверждении штатных расписаний УПФР Калининградской области на первое полугодие 2017 года», приказом начальника УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонное) от 24.10.2016 № «О внесении изменений в штатное расписание Управления» из штатного расписания УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонное) исключен Отдел администрирования страховых взносов и взыскания задолженности и с 01.01.2017 введен новый отдел взаимодействия со страхователями.

В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, произведено сокращение всех штатных должностей указанного отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности (всего 11 должностей: начальник отдела, заместитель начальника отдела, 5 ведущих специалистов-экспертов, 4 специалиста-эксперта), что подтверждается штатным расписанием ответчика действовавшим с 01.07.2016 (утверждено приказом начальника УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонное) от 19.04.2016 №) и штатным расписанием, введенным в действие с 01.01.2017 (утверждено приказом начальника УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонное) от 24.10.2016 №).

Указанными организационно-штатными мероприятиями, структура УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонное) приведена в соответствие Типовой структуре, утвержденной постановлением ПФР от 05.10.2016 №п «О структуре территориальных органов Пенсионного Фонда России». 

Анализ указанных штатных расписаний, в совокупности с вышеизложенными нормативными актами Правленая Пенсионного Фонда, принятых с учетом вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №-Ф3, позволяет суду прийти к выводу о том, что сокращение штата работников в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) имело место в действительности и было обусловлено законодательно установленной передачей от Пенсионного Фонда России налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Таким образом, должность, занимаемая ФИО1 была сокращена, в связи с чем, имелись основания для ее увольнения.

В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении, по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 была предупреждена работодателем, путем вручения ей под роспись 28.10.2016 соответствующего уведомления № от 27.10.2016. 

Указанное уведомление содержало сведения об отсутствии у работодателя вакантных должностей.

Приказом руководителя организации № л/с от 27.12.2016 ФИО1 уволена с занимаемой должности специалиста-эксперта Отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонное) с 30.12.2016г.

Из исследованных судом вышеприведенных штатных расписаний, установлено, что в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) в период с 27.10.2016 по 30.12.2016 (день увольнения истца) вакантных должностей не имелось.

Должности отдела взаимодействия со страхователями, на тот период, не являлись вакансиями, как ошибочно полагает истец и её представитель, поскольку отдел взаимодействия со страхователями, являлся вновь созданным структурным подразделением УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонное), введенным в штатное расписание ответчика с 01.01.2017г., в связи с чем, имеющиеся в отделе должности не являлись вакантными в период действия уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением отдела АСВ И В3, в связи с чем, у работодателя не возникло обязанности предложить данные должности ФИО1

В Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) с 01.01.2017г. было создано именно новое структурное подразделение, с новыми функциями, новыми должностями и должностными инструкциями, что усматривается из анализа представленных ответчиком Положения об отделе администрирования страховых взносов и взыскания задолженности (утвержденного приказом УПФР г.Советске Калининградской области (межрайонное) от 01.03.2010 №-а и Положения об отделе взаимодействия со страхователями (утвержденного начальником Управления ПФР в г.Советске Калининградской области (межрайонное) 16.01.2017). Из основных функций отдела АСВ И В3 изложенных в 10 позициях (с разбивкой) раздела 3 Положения от 01.03.2010 №22-а, схожие функции вновь созданного отдела, сопоставимы только по двум неполным позициям. 

Вопрос о предложении ФИО1 или иному работнику, должностей в образованном с 01.01.2017г. отделе взаимодействия со страхователями, является прерогативой работодателя, поскольку в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления, работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом, то обстоятельство, что часть работников сокращенного отдела АСВ И В3 была принята на работу в отдел взаимодействия со страхователями путем перевода, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку работодатель реализовал свое право осуществления кадровых решений при приеме на работу во вновь созданное структурное подразделение Управления.

Доводы истца и её представителя, о том, что работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием двух детей находящихся у неё на иждивении, суд находит несостоятельными. 

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 №581-О отметил, что ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

При этом, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, что дает возможность сравнить степень производительности труда и квалификации работников.

Между тем, как установлено судом, в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) произошло сокращение всего структурного подразделения – Отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для проведения анализа преимущественного права на оставление на работе кого либо из работников данного отдела, поскольку были сокращены все его должности.

Поскольку судом установлено, что в УПФР (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) имело место реальное сокращение штата работников, обусловленное внесенными в закон изменениями, процедура сокращения истца установленная ст. 180 ТК РФ работодателем была соблюдена, оснований для проведения анализа преимущественного права на оставление на работе кого либо из работников сокращаемого отдела не имелось, а набор работников во вновь созданное структурное подразделение Управления является правом работодателя на осуществление кадровых решений, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Понимаш