Дело № 1-25/2024

(след. 12301950009000132)

УИД 19RS0006-01-2024-000020-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 18 марта 2024 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцева О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бейского района Республики Х., гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, женатого, работающего ГКУ РХ «Бейская ветстанция» слесарем - электриком по ремонту электрооборудования, пенсионера, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель, включил передачу, начал движение на указанном автомобиле в неустановленном дознанием месте и, продолжил движение по улицам 

<

адрес> Бейского района Республики Х..

После чего, в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 9 метров в северном направлении от северного угла дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, осуществлявшими службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Бейского района Республики Х., был остановлен автомобиль 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено — содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,113 мг/л., с чем ФИО2 был согласен.

Тем самым ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

 > государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения и его преступные действия были пресечены. 

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, допрошенными и оглашенными показаниями свидетелей в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что летом 2023 года был на поминках, где выпивал, его домой привез сын, находясь в ограде своего дома, услышал, что лает собака, когда вышел из ворот, стояли сотрудники полиции, которые попросили предоставить документы на автомобиль, после чего предложили пройти в служебный автомобиль и начали оформлять документы, от подписания которых он отказывался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. После проехали в Бейскую больницу на мед.освидетельствование. Автомобилем он не управлял. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он показал, что зимой 2022 года, точную дату он не помнит, его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> Республики Х., пригнал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, синего цвета, для того чтобы он его отремонтировал. Так, до ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился у него на ремонте. На указанном автомобиле периодически ездил его сын Свидетель №4, когда приезжал в гости. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь в ограде своего дома, он стал распивать алкогольные напитки, а именно пиво. В 15 часов 00 минут, когда он находился в ограде, залаяли собаки. Он вышел за ограду и увидел, что к нему подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил его предъявить документы для проверки. Он ему сказал, что документы находятся в автомобиле марки 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, который стоял около гаража. После чего он, открыв водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение, для того чтобы достать документы, однако их не нашел. Затем инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где его спросили употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что пил пиво. Затем, находясь в салоне служебного автомобиля, его отстранили от управления транспортным средством, его права сотрудники ДПС не разъяснили, только предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Позднее он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Бейская РБ». Находясь в ГБУЗ РХ «Бейская РБ», на вопросы врачей он сказал, что пил, однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, в алкотектор он не продувался. В документах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, которые составили сотрудники полиции, он расписываться отказался, с документами не ознакамливался. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут его сотрудники ДПС привезли домой. Около 03 часов 00 минут автомобиль марки 

<

 > государственный регистрационный номер № регион был изъят посредством эвакуатора и помещен на штрафстоянку 

<

адрес> (л.д. 142-145).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросам дознавателя ФИО5, ФИО2 показал, что по записанным на DVD-R диске видеозаписям от ДД.ММ.ГГГГ, не знает когда, указанные на просматриваемой первом видеофайле под названием № события происходили. Не может сказать дату и время событий. На просматриваемой видеофайле автомобиль не видит. Видит темный экран и свет. Назвать марку, модель и государственный регистрационный номер автомобиля, а также кто является его собственником, не может, так как автомобиль не видит. При остановке транспортного средства, кто выходит из автомобиля с водительского места, не знает. При просмотре второго видеофайла под названием «№», когда происходили события не знает, дату и время сказать не может. Видит автомобиль, назвать марку, модель и государственный регистрационный номер данного автомобиля не может. Данный автомобиль принадлежит его сыну. Видеозапись производится в салоне служебного автомобиля, на переднем пассажирском месте сидит он (ФИО2). Он ознакамливаться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством не пожелал, свою подпись не ставил. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. От дальнейших показаний по просмотренным видеозаписям, записанным на DVD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается. Желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ» (л.д. 161-164).

Указанные показания подсудимого, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, допрошенными и оглашенными показаниями свидетелей в ходе судебного следствия.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенных показаний, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, суду показал, что работает в должности врача участкового в ГБУЗ РХ «Бейская РБ». Также, он исполняет обязанности дежурного врача, в соответствии с графиком дежурств на каждый месяц в ГБУЗ РХ «Бейская РБ». В обязанности дежурного врача, в том числе входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут был доставлен сотрудниками полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. На основании протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ были заполнены сведения об освидетельствуемом лице, а также проведено медицинское освидетельствование в приемном покое ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут. Освидетельствуемый ФИО2 повреждений не имел, кожа была обычной окраски, жалоб не предъявлял. Со слов ФИО2 было установлено, что он употреблял алкогольные напитки, а именно пиво объемом 1000 мл. Первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» № было в 22 часов 47 минут, результат составил 1,278 мг/л. Через 20 минут было проведено второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» №. Так, 23 часа 07 минут результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составил — 1,113 мг/л, в связи с чем состояние опьянения у ФИО2 был установлено. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в программе по заполнению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая имеется в компьютере, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Свидетель №5 добавил, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, а именно «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» № поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка имеется в указанном акте, в связи с тем, что не была внесена новая дата, хотя данный алкотектор был поверен до ДД.ММ.ГГГГ, данная дата достоверна. Кроме того, в кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения находился медицинский работник приемного покоя, который помогал Свидетель №5 Иных каких-либо лиц в кабинете у них не было. Кто именно был из медицинских работников Свидетель №5 не помнит, так как прошло много времени (л.д. 125-128).

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенных показаний, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №2 (старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия), следует, что в его обязанности Свидетель №2 входит обеспечение безопасности дорожного движения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старший лейтенант полиции Свидетель №3 в ходе несения службы осуществляли безопасность дорожного движения в 

<

адрес> Бейского района Республики Х.. Когда они на патрульном автомобиле ехали по 

<

адрес> Бейского района Республики Х., то им и инспектором ДПС был замечен автомобиль 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, который, находясь впереди, повернул на 

<

адрес> Бейского района Республики Х.. Решив проследовать за данным автомобилем и остановить его для проверки документов, они подали сигналы об остановке, затем поехали за автомобилем и поравнялись с ним. В 22 часа 10 минут на участке, расположенном напротив 

<

адрес>А 

<

адрес> Бейского района Республики Х. автомобиль 

<

 > государственный регистрационный номер № регион был остановлен, после чего Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и направился к передней водительской двери. Свидетель №2 в этот момент находился в патрульном автомобиле и видел, что за рулем автомобиля 

<

 > государственный регистрационный номер № регион находился мужчина, который сидел на переднем водительском сиденье. Водителя данного автомобиля Свидетель №3 пригласил в служебный автомобиль для разбирательств. В салоне патрульного автомобиля была установлена личность данного мужчины — это был ФИО2, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. При этом ФИО2 не имел права управления транспортным средством. Когда ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, Свидетель №2 ему разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также объяснил основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле ДПС, на что ФИО2 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, хотя у него имелись признаки опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», ФИО2 продул трубку алкотектора. Прибор показал результат 1,113 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. состояние опьянения было установлено. С результатом ФИО2 согласился, но факт управления автомобилем отрицал. По факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в отношении ФИО2 был собран административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, на основании административной базы ФИС ГИБДД МВД по Республике Хакасия было обнаружено, что на ФИО2 раннее составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 сг. 264.1 УК РФ. По данному факту Свидетель №2 сделал сообщение в Отд МВД России по Бейскому району и в дальнейшем Свидетель №3 зарегистрировал рапорт. Затем на место происшествия был вызван следователь Отд МВД России по Бейскому району и автомобиль 

<

 > c государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО2, был задержан. При остановке автомобиля под управлением ФИО2 и при составлении на него административного материала проводилась служебная видеосъемка на прибор для фиксации административных правонарушений «Дозор», DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки, который был передан ГД Отд МВД России по Бейскому району для принятия решения. Время остановки — 22 часа 10 минут, отображенное в предоставленных ими документах в отношении ФИО2 указано достоверно (л.д. 115-117).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 (инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия), показания которого также были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых, он и Свидетель №2 в составе автопатруля находились на территории 

<

адрес> Бейского района Республики Х.. По 

<

адрес> Бейского района Республики Х., ими был замечен автомобиль 

<

 >, который перед ними повернул на 

<

адрес>, после чего ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, в связи с чем они стали двигаться вслед за автомобилем, приблизившись к автомобилю, они стали подавать сигналы об остановке. Водитель остановился возле гаража 

<

адрес>А по 

<

адрес>, он вышел из служебного автомобиля, подойдя к автомобилю, в котором за рулем сидел мужчина, он представился и попросил водителя предъявить документы. Во время разговора с водителем он обнаружил у него внешние признаки опьянения, в связи с чем они прошли в служебный автомобиль для дальнейших разбирательств. В салоне патрульного автомобиля они установили личность данного мужчины — это был ФИО2, который не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. На основании вышеуказанных факторов ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле ДПС, на что тот отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где состояние опьянения было установлено. С результатом ФИО2 согласился, при этом факт управления автомобилем он отрицал. По данному факту на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке последнего по административной базе ФИС ГИБДД МВД по Республике Хакасия было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, действия ФИО2 образовали состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту Свидетель №2 сделал сообщение в Отд МВД России по Бейскому району на место происшествия был вызван дознаватель Отд МВД России по Бейскому району, а автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан. При остановке автомобиля и составлении административного материала проводилась служебная видеосъемка, DVD-R диск с видеозаписями приобщен к материалу проверки, который был передан ГД Отд МВД России по Бейскому району для принятия решения. При этом время на видеокамере при помощи которой проводилась видеозапись не соответствует реальному времени, а именно Свидетель №3 в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами время движения было указано 22 часа 10 минут, что является достоверным, а на видеозаписи — 21 час 58 минут (л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе судебного следствия, показания которой также были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №5, указав, что в должности медицинской сестры приемного покоя (фельдшер) в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» она работает с 2021 года. В ее обязанности входит: медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, назначения врача, оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» было установлено состояние опьянения, после окончания медицинского освидетельствования врачом Свидетель №5 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 129-132).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что его родителями являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, проживают по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Зимой 2022 года, точную дату он не помнит, Свидетель №4 пригнал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, синего цвета, к отцу, для того чтобы он его отремонтировал. После чего до ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, находился у родителей. Когда он приезжал к ним в гости, то ездил на своем автомобиле по 

<

адрес> Бейского района Республики Х.. О том, что отец - ФИО2 лишен водительского удостоверения он не знал. Эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль марки 

<

 > государственный регистрационный номер № регион разрешение он не давал. Управление данным автомобилем отцу, он не передавал (л.д. 124).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отд МВД по России по Бейскому району при помощи принадлежащего ему эвакуатора был доставлен на специализированную стоянку автомобиль 

<

 > государственный регистрационный номер № регион. В настоящее время, данное транспортное средство содержится на специализированной стоянке, и он готов его выдать (л.д. 97-98).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «

<

 > государственный регистрационный номер № регион (л.д.102-105), который осмотрен дознавателем, автомобиль в кузове синего цвета, который на момент осмотра внешних повреждений не имеет (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.106-111).

Оснований не доверять опрошенным и оглашенным показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо допрошенных и оглашенных показаний свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров в северном направлении от северного угла дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был остановлен автомобиль 

<

 > государственный регистрационный номер № регион под управлением подозреваемого ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 177-182).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. в 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 61).

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ (отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 62).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут в 

<

адрес>А в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» установлено состояние алкогольного опьянения, с помощью средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», в исполнении «Юпитер-К» №. Результат освидетельствования составил 1,113 мг/л. (л.д.63,68).

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 

<

адрес>А-2 ФИО2 управлял транспортным средством 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.69).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.70).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Х. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-207). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем 

<

 > государственный регистрационный номер № регион. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат освидетельствования составил 1,113 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен (л.д. 87-95).

Указанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства полностью подтверждаются просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью имеющейся на DVD-R диске (л.д.95).

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а сотрудники полиции подъехали к его дому, в ограде которой он находится, после чего сотрудники потребовали предъявить документы на автомобиль, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и полностью опровергаются всеми вышеприведёнными по делу доказательствами.

Постановлением Врио дознавателя ГД Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 96).

Постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

 > государственный регистрационный номер № регион приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 112), находится на ответственном хранении у свидетеля ФИО7 по адресу: РХ, 

<

адрес>А (л.д.113,114). 

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия, других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено. 

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

С учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние здоровья, здоровье его семьи и близких родственников, наличие заболеваний: согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» ФИО2 установлена № группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

 > (

<

 > (л.д.195), данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.216-217), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно к административной ответственности не привлекался (л.д.214), согласно характеристики по месту работы ГКУ РХ «Бейская ветстанция» характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, согласно информации из ГКУ РХ ЦЗН на учете в качестве безработного и ищущего работу не состоит (л.д.219), согласно сведений из УИИ по Бейскому району на учете не состоит (л.д. 212).

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает инвалидность 2 группы, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначитьФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, его пенсионного возраста, состояния здоровья, в том числе наличие второй группы инвалидности, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и семьи, суд полагает, что исправлениеФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, его дохода в виде пенсии и заработной платы по месту работы в ГКУ РХ «Бейская ветстанция», расходов, возраста, состояния здоровья, отсутствие иждивенцев.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с рассрочкой его выплаты на 41 месяц.

При назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд оснований не усматривает. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля автомобиль 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, является ФИО9 (л.д.184).

Поскольку указанное транспортное средство подсудимому ФИО2 ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время не принадлежит, следовательно конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, оно не подлежит. 

Учитывая материальное положение ФИО2, который является пенсионером, и имеет небольшой доход, в том числе по месту работы, имеет заболевание - 

<

 > суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Тураева Ю.Ф. в судебных заседаниях подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 41 месяц по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осуждённого в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката Тураева Ю.Ф.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Транспортное средство автомобиль 

<

 > государственный регистрационный номер № регион конфискации не подлежит. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль автомобиль 

<

 > государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>А, вернуть собственнику Свидетель №4; 

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего для каждого месяца. 

Информация для перечисления суммы штрафа:

Банк получателя

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА Х. УФК по Республике Хакасия, 

<

адрес>

ИНН

1901022869

КПП

190101001

Получатель

УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия)

БИК

019514901

Кор./сч.

40№

Сч. получателя

03№

КБК

18№

ОКТМО

95612405

УИН

18№

Ф.И.О

ФИО2

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Х. путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Х. в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Х., поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С. Путинцева